Главная » Социология » Формационный и цивилизационный подходы к истории - реферат. Философия истории. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Формационный и цивилизационный подходы к истории - реферат. Философия истории. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение
Заключение

Введение

XX век кардинально изменил положение истории в обществе. Некогда слывшая "царицей наук", гордо именовавшая себя "учительницей жизни", история сегодня переживает глубокий кризис, одной из характеристик которого является взаимоотчуждение истории и общества, утрата к ней общественного доверия и, соответственно, резкое падение ее социального статуса. Глубинные причины такого положения вещей следует искать в исторической методологии, не сумевшей найти адекватный ответ на вызов времени. В катастрофических потрясениях XX в. потерпели крушение традиционные основания классической историографии: убеждение в разумности мира и его умопостигаемости, сопряженное с верой в прогрессивный характер исторического развития, постижение закономерностей которого позволяет исторической науке не только осмысливать настоящее, но и предсказывать будущее.

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста и т.д.), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода - формационный, или монистический, и цивилизационный, или плюралистический.

Приверженцы формационного подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Напротив, сторонники цивилизационного подхода подчеркивают в развитии общества цикличность и равноценность разных общественных систем.

Цель данной работы - рассмотреть формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу, их достоинства и недостатки.

1. Сущность формационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки

Коренная идея формационного, или монистического, подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития.

Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит некоторые универсальные этапы, была впервые высказана еще А. Сен-Симоном. Однако относительно законченную форму формационный подход получил только в середине XIX в. в социальном учении К. Маркса, объясняющим процесс развития человечества как прогрессивное восхождение от одной формы общества к другой.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие - "формация".

Понятие "общественно-экономическая формация" в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории общества. Маркс исходил из следующей установки: если человечество закономерно поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал "общественно-экономические формации".

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким образом, специфическая общественно-экономическая формация - это все многообразие жизни общества на исторически определенном этапе его развития.

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

В рамках "советского марксизма" закрепилось мнение, что с точки зрения формационного подхода человечество в своем историческом развитии обязательно проходит пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и грядущую коммунистическую ("реальный социализм" рассматривался как первая фаза коммунистической формации). Именно эта схема, закрепившаяся в 1930-е, получила позже среди критиков название концепции-"пятичленки":

Первобытнообщинный строй >

Рабство > Феодализм > Капитализм

Развитие частнособственнических отношений

и эксплуатации

> Коммунизм

Переход от одной общественной формации к другой осуществляется путем социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между, с одной стороны, вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и, с другой стороны, устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении антагонистических противоречий и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни. Так создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской социальной концепции значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой развития общества, а политические революции - "локомотивами истории".

Главной долгосрочной тенденцией развития общества в марксовой теории считается "возврат" к бесклассовому и неэксплуататорскому обществу, но уже не первобытному, а высокоразвитому - обществу "по ту сторону материального производства". Между первобытностью и коммунизмом находятся общественные системы, основанные на частнособственнической эксплуатации (рабство, феодализм, капитализм). После достижения коммунизма дальнейшее развитие общества не остановится, но экономический фактор перестанет играть роль основного "мотора" этого развития.

Марксова концепция формационного развития общества, как признает большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

Во-первых, формационный подход концепции-"пятичленки" предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического пути Европы. Сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому "азиатскому способу производства". Он высказал идею, что на основе этого способа производства образуется особая формация однако подробного анализа этого вопроса он не провел. Между тем большая часть докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие некоторых стран (например, России) довольно трудно "подогнать" под схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития общества.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, но не менее важную роль играет, как многие считают, духовно-нравственная жизнь.

В-четвертых, формационный подход содержит, по мнению многих критиков, элементы провиденциализма (предопределенности). Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) к бесклассовой коммунистической формации. Маркс и его ученики затратили много усилий для практического доказательства неотвратимости победы социализма, где на смену рыночному саморазвитию приходит государственное регулирование всех параметров жизни общества. Создание после Второй мировой войны "социалистического лагеря" считалось подтверждением формационной теории, хотя "социалистические революции" в Восточной Европе отражали не столько преимущества "коммунистических идей", сколько геополитическую экспансию СССР. Когда же в 1980-е подавляющее большинство стран "социалистического лагеря" отказались от "строительства коммунизма", это стали рассматривать как доказательство ошибочности формационной теории в целом.

В рамках формационного подхода выделяют не только марксистскую концепцию, которая основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. В советском обществоведении появилась доминирующая и по сей день концепция постиндустриального общества, провозглашающая в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Концепция постиндустриального общества, разделяет почти все основные принципы марксовой теории, хотя и выделяет другие этапы развития.

Рассмотрим основные этапы развития общества согласно теории постиндустриального общества.

Итак, согласно этой теории, развитие общества рассматривается как смена трех социально-экономических систем - доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества. Эти три общественные системы различаются по основным факторам производства, ведущим сферам экономики и главенствующим социальным группам. Границами общественных систем являются социально-технологические революции: неолитическая революция (6-8 тыс. лет назад) создала предпосылки для развития доиндустриальных эксплуататорских обществ, промышленная революция (18-19 вв.) отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция (со второй половины 20 в.) знаменует переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Современное общество - это переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю.

Марксистская теория общественных формаций и институциональная теория постиндустриального общества покоятся на сходных принципах, единых для всех формационных концепций: развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный и стадиальный процесс.

2. Сущность цивилизационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.

Цивилизационный подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в XX в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала "Анналы" (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев.

Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Вначале рассмотрим, что же такое цивилизация. Сам термин "цивилизация" (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры (например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии).

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (вспомним нашумевшую в свое время книгу О. Шпенглера "Закат Европы").

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Как мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что:

а) переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен;

б) организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу;

в) законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Итак, цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Следует отметить, что наряду с понятием "цивилизация" сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие "культурно-исторические типы", под которыми понимаются исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.

Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Хотя не надо забывать, что подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые не связаны напрямую с формационным членением общества. При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Хотя надо отметить, что цивилизационный подход к историческому развитию имеет ряд недостатков.

Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Так, Н.Я. Данилевский насчитывал тринадцать типов "самобытных цивилизаций", О. Шпенглер - восемь, А. Тойнби - двадцать шесть.

Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в ХХ в. существует семь цивилизаций - западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.

Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, - это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности). Например, по П. Сорокину, общество постоянно вращается внутри цикла "идеациональная культура - идеалистическая культура - чувственная культура" и не в силах выйти за его пределы. Такое понимание развития общества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традициях доминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ, в которых христианство приучило к образу линейного времени.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

1) Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

3. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

4. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным "невниманием" марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т.д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

формационный цивилизационный исторический формация

Заключение

Итак, сделаем выводы.

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание - в духе экономического материализма).

Цивилизационный подход, в отличие от формационного, ображает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития.

Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном - многоваринтность истории.

Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных нами подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Список использованной литературы

1. Канке В.А. Философия. М.; Логос, 1996. - 400 с.

2. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). - М.: ИФРАН, 1966. - 252 с.

3. Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 252 с.

4. Основы философии. / Под ред. Е.В. Попова, М.: Владос, 1997. - 320 с.

5. Попов В.Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации). - Киев, 1992. - 215 с.

6. Философия. / Под ред. В.П. Кохановского - Ростов-на-Дону, Феникс, 1998. - 573 с.

7. Философия истории. / Под ред. проф.А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 232 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Общественное развитие с точки зрения марксизма как закономерная, историческая смена общественно-исторических формаций. Особенности теории цивилизации. Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к исследованию исторического процесса.

презентация , добавлен 25.10.2013

Особенности цивилизационного подхода к историческому процессу. Процессы, проходившие после Куликовской битвы в Московском княжестве. Правление царя Федора Алексеевича. Берлинский конгресс 1878 г., его итоги. Культурная жизнь страны в постсоветский период.

контрольная работа , добавлен 18.05.2015

Принципы преподавания истории родного края на основе родиноведения в школе. Проекты Астраханского государственного университета в области развития интереса школьников к историческому краеведению. Формирование и воспитание учащихся, их гражданской позиции.

курсовая работа , добавлен 23.04.2015

Определение характера закономерностей возникновения государства и права у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи. Изучение подходов к историческому исследованию: принципа историзма, объективности, системности и плюрализма.

реферат , добавлен 06.08.2011

Развитие исторической науки в России. Исторические школы и их концепции: германская, историко-юридическая, историко-экономическая, советская. Концепции развития исторической науки. Формационный и цивилизованный подходы в исторической науке.

контрольная работа , добавлен 20.11.2007

Сбор археологических данных, подходы к данному процессу и используемый инструментарий, принципы и основные этапы. Методы и приемы лабораторных исследований. Понятие и сущность, значение дистанционных исследований. Биологические методы датирования.

контрольная работа , добавлен 26.01.2012

Теория славянофилов о наличии у России собственного, самобытного пути развития. Отношение Николая Данилевского к России и славянству как к особому культурно-историческому типу. Подход Данилевского к феномену славянства в его труде "Россия и Европа".

анализ книги , добавлен 21.10.2010

Рассмотрение процесса взаимодействия культур с точки зрения его непрерывной динамики. Выявление ее разнообразных проявлений и степени интенсивности во времена реформ Петра Первого. Причины, ход и основные последствия цивилизационного раскола в обществе.

реферат , добавлен 28.01.2015

Торгово-политические полюсы Средневековья. От лоскутной цивилизации к единому историческому пространству. Становление института западноевропейской средневековой демократии. Основные достижения Западноевропейской средневековой цивилизации.

реферат , добавлен 16.11.2008

Понятие, основные принципы, законы, закономерности и социальные функции исторической науки. Методы исторических исследований. Взаимодействие истории с другими социально-гуманитарными науками. Точки зрения на место России в мировом историческом процессе.

1. Сущность формационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки 6

2. Сущность цивилизационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки 11

Заключение 15

Список использованной литературы 16

Варварские королевства 27

Календарь. 48

Введение. 68

Восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606-1607 гг.) 69

Соляной бунт. 71

Восстание Степана Разина (1670-1671 гг.) 73

Восстание Кондратия Афанасьевича Булавина (1707 - начало 1709 гг.) 79

Восстание Емельяна Пугачева (1773-1775 гг.) 84

Заключение 88

Список литературы. 89

Фаворитизм XVIII в 119

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

Приверженцы формационного подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Напротив, сторонники цивилизационного подхода подчеркивают в развитии общества цикличность и равноценность разных общественных систем.

Цель данной работы - рассмотреть формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу, их достоинства и недостатки.

1. Сущность формационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки

Коренная идея формационного, или монистического, подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития.

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Первобытнообщинный строй →

Рабство → Феодализм → Капитализм

Развитие частнособственнических отношений

и эксплуатации

→ Коммунизм

Концепция постиндустриального общества, разделяет почти все основные принципы марксовой теории, хотя и выделяет другие этапы развития.

Рассмотрим основные этапы развития общества согласно теории постиндустриального общества.

	Доиндустриальное общество	Индустриальное общество	Постиндустриальное общество
ХАРАКТЕРИСТИКИ
Главная отрасль экономики	Сельское хозяйство	Промышленность	Наукоемкий сервис (производство знаний)
Главенствующая социальная группа	Собственники земли и обрабатывающих ее людей (рабовладельцы, феодалы и др.)	Собственники капитала (капиталисты)	Собственники знаний (менеджеры)

Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие понятие формация. Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE \* MERGEFORMAT 2

1. Формационный подход

В рамках этого подхода выделяют две концепции марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор.

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

2. Цивилизационный подход

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

3. Мир-системный подход

У истоков мир-системного подхода стоял французский историк Ф.Бродель. В его трехтомнике посвященному генезису капиталистической цивилизации идет речь о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике». У нее имеется свой центр (со своим «сверхгородом»; в XIV в. им была Венеция, позднее центр переместился во Фландрию и Англию, оттуда в ХХ столетии за океан в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества, окраинная периферия. Торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство.

Эти идеи были развиты И. Валлерстайном. Главной единицей развития Валлерстайн избирает не «национальное государство», а социальную систему. Системы имеют определенную логику функционирования и развития. Они основаны на определенном «способе производства». И. Валлерстайн понимает термин «способ производства» как особую форму организации трудового процесса, в рамках которой посредством какого-либо разделения труда осуществляется воспроизводство системы в целом. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) способов производства у Валлерстайна выступает способ распределения. В этом он следует идеям К. Поланьи. Соответственно выделяются три способа производства и три типа социальных систем: 1) реципроктно-линиджные минисистемы, основанные на отношениях взаимообмена, 2) редистрибутивные мир-империи (в сущности, это и есть «цивилизации» А. Тойнби), 3) капиталистическая миросистема (мир-экономика), основанная на товарно-денежных отношениях. Это стадиальная составляющая мир-системной теории.

«Мир-империи» существуют за счет дани и налогов с провинций и захваченных колоний, т.е. за счет ресурсов, перераспределяемых бюрократическим правительством. Отличительным признаком мир-империй является административная централизация, доминирование политики над экономикой. Мир-империи могут трансформироваться в «мир-экономики». Большинство мир-экономик оказались непрочными и погибли. Единственная выжившая мир-экономика, это капиталистическая. Она сформировалась в Европе в XVIXVII вв., превратилась в гегемона мирового развития (капиталистическую мир-систему), подчинив все другие социальные системы.

Капиталистическая мир-система состоит из «ядра» (наиболее высокоразвитые страны Запада), «полупериферии» (в ХХ в. страны социализма) и «периферии» (страны третьего мира). Она основана на неэквивалентном разделении труда и эксплуатации между ядром и периферией. Полупериферия подвижна, она выполняет амортизационные функции и нередко является источником различных иннованционных изменений. На динамику экономических процессов в современной мир-системе накладывают геополитические процессы, экономические тренды и циклы (например, циклы Кондратьева и др.) разной протяженности.

К. Чейз-Данн и Т. Холл сформулировали наиболее обоснованную на настоящий момент концепцию исторического развития мир-систем. Понятие «способ производства» они предлагают заменить более точным термином «способ накопления». Способов накопления три: (1) основанный на родственных связях (по сути дела речь идет о реципрокатном обществе), (2) даннический и (3) рыночный. В соответствии с данными способами производства они выделяют три типа мир-систем с подвариантами:

(1) основанные на родстве (бесклассовые и безгосударственные системы охотников, собирателей и рыболовов; классовые, но безгосударственные вождества);

(2) даннические (первичные государства, первичные империи, мир-системы со многими центрами [например, Месопотамия или Мезоамерика], коммерциализированные даннические мир-системы [например, средневековая Афро-Евразия]);

(3) капиталистические (капиталистическая, с центром в Европе с XVII в. и современная глобальная) мир-системы.

Взаимосвязь между мир-системами складывается из четырех сетей: сетей большегрузных товаров (BNG), сетей престижных товаров (PGN), политических и военных сетей (PMN), информационных сетей (IN). Самыми широкими являются сети информации и престижных товаров. Какое место занимает каждая из сетей в динамике мир-систем, является сейчас одним наиболее актуальных вопросов. Последние теоретически важные работы в этой области показывают, что значимость обмена большегрузными товарами оказалась Валлерстайном несколько преувеличенной. На самом деле еще во времена далекой древности существовали контакты между различными цивилизациями и континентами. Таким путем распространялись технологические новации (земледелие, металлургия, колесницы, вооружение), идеологические системы, престижные товары и т.д. С этой точки зрения можно говорить о формировании единого мир-системного пространства не в индустриальную эпоху, а на несколько тысячелетий раньше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, формационный, цивилизацонный и мир-системный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) есть предопределенность, направленность, то в 2) многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

3) Мир-системный. Без преувеличений можно сказать, что в настоящее время мир-системный подход является наиболее перспективной методологией для описания крупномасштабных исторических процессов. Более того, следует сказать, что данная парадигма имеет все перспективы использовать строгий аппарат точных наук для построения математических моделей систем разного уровня от мини-систем до глобальной Мир-Системы. Правда, до недавнего времени процесс моделирования социальных систем осуществлялся в известной степени стихийно.

ЛИТЕРАТУРА

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XVXVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. 2-е изд. М.: Весь мир, 2006. 429 с.
Валлерстайн И. Миро-системный анализ // Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 1998. Вып. 1. С. 105123.
Крадин Н.Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // История и Математика: Модели и теории / Отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. М.: ЛКИ/URSS, 2008. С. 166200.
Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. М.: Институт экономических стратегий, 2006. Т. 1: Теория и история цивилизаций. 768 с.
Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
3667.		ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА	13.82 KB
	На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства.
17251.		Нормативистский подход к пониманию права	26.89 KB
	В правоведении имеется множество школ права каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы так и особой онтологемы правопонимания. Целью работы является изучение нормативистского подхода к пониманию права. Задачами работы являются: изучение классификации различных типов правопонимания; общая характеристика нормативистского типа правопонимания; изучение нормативистского тип правопонимания в российской юридической доктрине Объектом исследования являются общественные отношения испытывающие на себе...
11227.		Создание информационного пространства по пониманию инвалидности и инклюзивного образования	7.69 KB
	Из 450 000 детей с ограниченными возможностями здоровья в России только 170 000 учатся или лишь формально числятся в общеобразовательных школах. детей имеются особые образовательные потребности. В России нет законодательства требующего полного включения детей с инвалидностью в обычные школы. Наконец сами родители не владеют полной информацией о правах детей на получение образования и путях реализации этих прав.
11451.		Использование исторического ландшафта в театрализованных представлениях	81.68 KB
	Первые современные олимпийские игры и Панафинейский стадион как образец спортивной архитектуры с. Использование архитектуры как фоновой декорации. Парки культуры и отдыха как пространство для проведения массовых театрализованных представлений с. К ним принято причислять только те культурно-исторические объекты которые научными методами исследованы и оценены как имеющие общественное значение и могут быть использованы при существующих технических и материальных возможностях для удовлетворения человеческих потребностей некоторого множества...
10780.		Сущность, формы и функции исторического знания	37.97 KB
	Тема 1: Сущность формы и функции исторического знания Предмет истории и ее место в системе наук. Методы и принципы исторического познания Место истории в системе наук. История России неотъемлемая часть всемирной истории: общее и особенное в историческом развитии. Концепция материалистического объяснения истории К.
10828.		Россия в начале ХХ века: проблема исторического выбора	44.59 KB
	История России Россия в мировой цивилизации: Курс лекций Сост. Проблема экономического роста и индустриальной модернизации России. Политические партии в России: их генезис классификация программа и тактика Изменения в политической системе. Неудачи России в Первой мировой войне и обстановка внутри страны.
2849.		Трактовка человеческой природы Дж. Вико. Циклы исторического развития	8.23 KB
	Вико. Джамбаттиста Вико 1668 1744 был одним из первых мыслителей кто в целом ряде пунктов предвосхитил научную социологию. История для Вико бесконечная вереница человеческих поступков Социальный мир несомненно дело рук человека но направляет эти поступки божественное провидение. Заслуга Вико состоит в том что в своем главном труде Основания новой науки об общей природе наций 1725 он попытался применить историкосравнительный метод и детерминистский подход также и к объяснению государственноправовых институтов.
5365.		Влияние пост - колониального исторического прошлого на современные отношения между Великобритании и Индии	32.33 KB
	Развитие отношений между Великобританией и Индией вступает на новый путь, где пост – колониальное/ пост – имперское продолжает играть важную роль в различных сферах экономики, политики, культуры. Исторический опыт формирования нового характера отношений между двумя государствами
3467.		Сестринский процесс - научно обоснованная методология профессиональной деятельности. V этап сестринского процесса – оценка эффективности сестринского процесса	32.53 KB
	В учебно-методическом пособии освящен пятый этап сестринского процесса. Пособие содержит достаточную справочную информацию для освоения учебной программы по теме данного занятия. Пособие предназначено для студентов педиатрического факультета медицинского вуза.
5042.		Основные подходы к управлению	13.18 KB
	Цель благосостояния организации не позволяет отрицать возможность проявления санкций к нарушителям дисциплины. Подчиненность индивидуальных интересов общи интересы одного человека или группы работников не должны превалировать над интересами всей организации. Справедливость глава организации должен стремиться вселить дух справедливости на все уровни скалярной цепи; лишь в этом случае персонал будет поощрен к выполнению своих обязанностей со всей отдачей и преданностью. Инициатива продумать план действия и приложить силы к его успешному...

1. Предмет философии

2. Формационный подход

3. Цивилизационный подход

4. Культурологический подход

1. Предмет философии

Философия возникла в древности, в первых классовых обществах Древнего Египта, Вавилонии, Индии, Китая, но наибольшего расцвета достигла на первом этапе в античном мире – в Древней Греции и Древнем Риме. Теоретические источники философии различны. Это и религиозно-мифологические учения, и элементы как обыденного, повседневного знания, так и зарождающегося научного знания. Социальной предпосылкой возникновения философии явилось разделение труда между членами общества, в частности отделение умственного труда от физического труда.

Впервые термин «философия» употребил Пифагор.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

Тех, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);

Тех, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом. К данной категории относится большинство философов.

Философия (sophia - мудрость) – форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека. Философия есть поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):

1) формационный подход,

2) цивилизационный подход,

3) культурологический подход.

2. Формационный подход

Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В. И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационном подходе - общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация охватывает все стороны общественной жизни в их взаимосвязи.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента - базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические и общественные институты. К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют более или менее целостную систему, но и в свою очередь являются фундаментом всех остальных отношений и социального организма в целом.

Производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах - первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, арабское, вавилонское, египетское), относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений.

В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким типам, получившим название общественно-экономической формации.

В фундаменте каждой формации лежат определенные производительные силы - орудия труда и люди с их умениями и навыками, их характер и уровень.

Базисом общественно-экономической формации являются производственные отношения (отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ) под воздействием характера и уровня развития производительных сил. На этом базисе вырастает все здание общественно-экономической формации.

Далее, производственные отношения определяют собой возвышающуюся под ними надстройку, то есть совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, равно как и к другим внеэкономическим элементам формации, производственные отношения выступают как экономический базис общества.

В состав формации включаются этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация) обусловленные в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

Также в состав формации входит тип и форма семьи, которые на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующаяся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

В чистом виде ни в одной стране общественно-экономическая формация не обнаруживается: всегда присутствуют такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат другим формациям. «Чистых» формаций не бывает, также потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречиво и общество всегда находится в процессе развития.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:

Первобытнообщинная;

Рабовладельческая;

Феодальная;

Капиталистическая;

Коммунистическая (социалистическая).

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически на шестую формацию) - «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формация характеризуется:

Примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном ручной индивидуальный труд, изредка коллективный (охота, земледелие);

Отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;

Равенством и личной свободой;

Отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;

Слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Он включал в себя:

Ирригационное земледелие как основу экономики;

Отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

Государственную собственность на землю и средства производства;

Массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

Наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

Возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов;

Социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

Государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

Крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;

Труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;

Особых производственных отношениях в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

Основную роль в экономике начинает играть промышленность;

Усложняются средства производства - механизация, объединение труда;

Промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

Основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего) по Марксу, Энгельсу и Ленину, будет отличаться:

Отсутствием частной собственности на средства производства;

Государственной (общественной) собственностью на средства производства;

Трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

Справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

Высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Вывод : Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как достоинства, так и недостатки.

Достоинства : понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса.

Недостатки: не учитывает других факторов (культурных, национальных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

18. Философия рационализма р.Декарта: сомнение как принцип философствования, основные правила метода, интуиция, дедукция.

20. Философия и.Канта: гносеология и этика.

21. Метод и система философии Гегеля (понятие абсолютной идеи, принцип бытия и мышления, диалектика).

22. Антропологический материализм л. Фейербаха

23. Основные идеи философии марксизма: проблема человека, материалистическое понимание истории, диалектика, теория познания.

24. Общая характеристика постклассической философии: основные понятия и идеи.

25. Иррационализм Шопенгауэра (воля к жизни, жизнь как страдание).

26. Философия Ницше (понятие о воли к власти, концепция сверхчеловека).

27. Западная философия 20 века: основные проблемы и направления.

28. Философия позитивизма в ее историческом развитии: от позитивизма к нео - и постпозитивизму. Принципы верификации и фальсификации.

29. Философия экзистенциализма: проблема сущности и существования человека, свобода, выбор, ответственность, одиночество, отчуждение.

30.Религиозная философия 20 века: неотомизм и христианский персонализм.

31. Герменевтика: основные идеи (понимание как метод, принцип герменевтического круга).

32. Философия постмодернизма (ризома, принцип деконструкции, текст)

33. Особенности русской религиозно-идеалистической философии конца 19- начала 20 века. (Соловьев, Бердяев).

34. Материалистическое направление в русской философии: а. И. Герцен, н. Г. Чернышевский.

35. Проблема бытия в философии. Формы бытия. Значение проблемы бытия для медицины.

36. Проблема бытия философии. Формы бытия. Значение проблемы бытия для медицины.

37. Движение и его свойства. Классификация форм движения материи.

38. Пространство и время как формы существования материи.

39. Предмет диалектики. Исторические формы и альтернативы

40. Принципы диалектики. Диалектическое и метафизическое мышление.

41. Основные законы диалектики и их методологическое значение для медицины.

42. Категории диалектики и их методологическое значение для медицины (общее и единичное, сущность и явление, причина и следствие).

50. Творчество и познание.

51. Наука и общество. Функции науки. Роль науки в решении глобальных проблем современности.

52. Эволюция науки, основные этапы ее развития. Классическая, неклассическая, постнеклассическая наука.

53. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их формы (факт, гипотеза, проблема, теория).

54. Специфика научного знания. Понятия этос науки и парадигмы. Нравственная ответственность ученого.

55. Закономерности развития науки (традиции, новации, научные революции).

56. Методы научного познания.

57. Понятие общества в истории социально-философской мысли.

58. Общество как система, его свойства как системы: целостность, устойчивость, самодостаточность.

59. Экономическая и социальная сферы общественной жизни.

60. Политическая сфера жизни общества. Правовое государство и гражданское общество.

61. Духовная сфера общества: Общественное сознание и его структура (теоретический и обыденный уровень общественного сознания, общественная психология и идеология, формы общественного сознания).

62. Современные теории идеального общественного развития (к. Поппер, ф. Хайек)

63. Смысл и направленность исторического процесса. Типы исторической динамики и основные модели истории.

64. Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

65. Философская антропология как направление современной западной философии (м. Шелер, х. Плеснер, а. Гелен)

66. Проблема человека в истории философии.

67. Современные проблемы философии человека (сущность и существование, телесное и духовное).

68. Биологическое и социальное в человеке. Проблема антропосоциогенеза.

69. Личность и социальные ценности. Проблема свободы и ответственности личности.

70. Философия о смысле и цели жизни: основные концепции.

71. Человек и проблема коммуникации в современном обществе

72. Проблема смерти и бессмертия в философии медицины.

73. Философия как мировоззрение и методология медицины.

74. Философские категории и понятия медицины: жизнь, смерть, здоровье, болезнь, норма, патология.

64. Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический , другой - цивилизационный, или плюралистический .

В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества . Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Формации: История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества - первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм - к новому бесклассовому - коммунизму.

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби . Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.