Сформулируйте свое обоснование положения самые строгие. Исходное положение и обоснование. Методика написания эссе

Методика написания эссе

составитель – А.В. Сметанин (Перм.ГНИУ, 2011)

Эпиграф :

«к моменту написания эссе

оно уже готово на 50-70%»

Формальные критерии (из вводной части задания) 1

Маленькие хитрости. 8

Часто встречающиеся проблемы.. 9

Шаблонная структура эссе. 9

Признаки эссе. 9

Технические вопросы.. 10

Приложение. 11

Формальные критерии (из вводной части задания)

Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник).

а) обоснование выбора темы является сложной частью эссе, его обязательно нужно придумать заранее, чтоб работа не стопорилась на первом же предложении. Есть два основных варианта обоснования:

Актуальность этой темы для современности,

До настоящего времени не прекращается дискуссия о пользе и вреде петровских преобразований для России. В этой эпохе пытаются искать начала всей последующей истории государства. Одни обвиняют Петра в варварских методах обновления страны, другие сожалеют об утраченной самобытности, третьи говорят о важности и своевременности свершённого рывка. В контексте этой дискуссии мне хотелось бы высказать собственное мнение о роли данной эпохи. … Одной из насущных проблем для современной России является поиск национальной идеи, некого элемента самосознания, способного сплотить граждан нашей страны. Пожалуй, первым примером поиска такой идеи можно считать историю крещения Руси, способствовавшего не только укреплению государственной власти, но и этническому сплочению восточных славян.

Моя личная заинтересованность в данной теме. В крайнем случае, припишите себе то, что вас реально не интересует

Любой другой интересный поворот в обосновании не возбраняется, главное не пытайтесь пробить консервативное жюри чем-то безумным.

б) постановка задач эссе

Здесь необходимо изложить, зачем Вы пишите это эссе, чего ждать читателю от эссе в дальнейшем

Прежде всего, необходимо согласиться или не согласиться с цитатой, при этом не пересказывайте её

Во-вторых, чётко обозначить свою позицию по проблеме, что Вы собираетесь сейчас доказать.

2. Творческий характер восприятия темы, её осмысления.

а) Ваше эссе не должно копировать текст учебника. В эссе должны быть Ваши мысли, Ваш живой язык. Лучше всего писать от первого лица.

б) не впадайте в другую крайность и не пытайтесь быть излишне оригинальными или неформальными, не подменяйте аргументы эмоциями.

В самом общем смысле обосновать некоторое утверждение - значит привести те убедительные или достаточные основания (аргументы), в силу которых оно должно быть принято.

Обоснование теоретических положений, как правило, сложный процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической, опытной проверки. Обоснование обычно включает целую серию процедур, касающихся не только самого рассматриваемого положения, но и той системы утверждений, той теории, составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения, хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозаключению или цепочке умозаключений.

Требование обоснованности знания обычно называют принципом достаточного основания. Впервые этот принцип в явном виде сформулировал немецкий философ и математик Г.Лейбниц. «Все существующее, - писал он, - имеет достаточные основания для своего существования», в силу чего ни одно явление не может считаться действительным, ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания.

Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие в конечном счете достаточные для принятия утверждения основания, делятся на абсолютные и сравнительные. Абсолютное обоснование - это приведение тех убедительных, или достаточных оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Сравнительное обоснование - система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение. Совокупность доводов, приводимых в поддержку обосновываемого положения, называется основанием.

Общая схема, или структура, абсолютного обоснования: «А должно быть принято в силу С», где А - обосновываемое положение и С- основание обоснования. Структура сравнительного обоснование: «Лучше принять А, чем В, в силу С». Например, выражение «Следует принять, что небо в обычных условиях голубое, поскольку в пользу этого говорит непосредственное наблюдение» - это абсолютное обоснование, его резюмирующая часть. Выражение же «Лучше принять, что небо голубое, чем принять, что оно красное, основываясь на положениях физики атмосферы» - это результирующая стадия сравнительного обоснования того же утверждения «Небо голубое». Сравнительное обоснование иногда называется также рационализацией: в условиях, когда абсолютное обоснование недостижимо, сравнительное обоснование представляет собой существенный шаг вперед в совершенствовании знания, в приближении его к стандартам рациональности. Очевидно, что сравнительное обоснование не сводимо к абсолютному: если удалось обосновать, что одно утверждение более правдоподобно, чем другое, этот результат невозможно выразить в терминах изолированной обоснованности одного или обоих данных утверждений.

Требования абсолютной и сравнительной обоснованности знания (его обоснованности и рациональности) играют ведущую роль как в системе теоретического и практического мышления, так и в сфере аргументации. В этих требованиях пересекаются и концентрируются все другие темы эпистемологии, и можно сказать, что обоснованность и рациональность являются синонимами способности разума постигать действительность и извлекать выводы, касающиеся практической деятельности. Без данных требований аргументация теряет одно из своих сущностных качеств: она перестает апеллировать к разуму тех, кто ее воспринимает, к их способности рационально оценивать приводимые аргументы и на основе такой оценки принимать их или отбрасывать.

Проблема абсолютного обоснования была центральной для эпистемологии Нового времени. Конкретные формы этой проблемы менялись, но в мышлении данной эпохи они всегда были связаны с характерным для нее представлением о существовании абсолютных, непоколебимых и непересматриваемых оснований всякого подлинного знания, с идеей постепенного и последовательного накопления «чистого» знания, с противопоставлением истины, допускающей обоснование, и субъективных, меняющихся от человека к человеку ценностей, с дихотомией эмпирического и теоретического знания и другими «классическими предрассудками». Речь шла о способе или процедуре, которая обеспечивала бы безусловно твердые, неоспоримые основания для знания.

С разложением «классического» мышления смысл проблемы обоснования существенно изменился. Стали очевидными три момента:

Никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований и теоретического и тем более практического знания не существует, и можно говорить только об относительной их надежности;

В процессе обоснования используются многочисленные и разнообразные приемы, удельный вес которых меняется от случая к случаю и которые не сводимы к какому-то ограниченному, каноническому их набору, представляющему то, что можно назвать «научным методом» или более широко «рациональным методом»;

Само обоснование имеет ограниченную применимость, являясь прежде всего процедурой науки и связанной с нею техники и не допускающей автоматического перенесения образцов обоснования, сложившихся в одних областях (и прежде всего в науке) на любые другие области.

В современной эпистемологии «классическая» проблема обоснования трансформировалась в задачу исследования того лишенного четких границ многообразия способов обоснования знания, с помощью которого достигается приемлемый в данной области - но никогда не абсолютный - уровень обоснованности. Поиски «твердых оснований» отдельных научных дисциплин перестали быть самостоятельной задачей, обособившейся от решения конкретных проблем, встающих в ходе развития этих дисциплин.

Обоснование и аргументация соотносятся между собою как цель и средство: способы обоснования составляют в совокупности ядро всех многообразных приемов аргументации, но не исчерпывают последних.

В аргументации используются не только корректные приемы, к которым относятся способы обоснования, но и некорректные приемы (ложь или вероломство), не имеющие ничего общего с обоснованием. Кроме того, процедура аргументации как живая, непосредственная человеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, и в первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования (доказательство, ссылка на подтвердившиеся следствия и т.п.), как правило, безразличны к контексту аргументации, в частности к аудитории.

Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми, чем приемы обоснования. Но все приемы аргументации, выходящие за сферу приемов обоснования, заведомо менее универсальны и в большинстве аудиторий менее убедительны, чем приемы обоснования.

В зависимости от характера основания все способы аргументации можно разделить на общезначимые (универсальные) и контекстуальные.

Общезначимая аргументация применима в любой аудитории;

эффективность контекстуальной аргументации ограничена лишь некоторыми аудиториями.

К общезначимым способам аргументации относятся прямое и косвенное (индуктивное) подтверждение; дедукция тезиса из принятых общих положений; проверка тезиса на совместимость с другими принятыми законами и принципами и т.п. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию и т.п.

Очевидно, что не всегда контекстуальные способы аргументации являются также способами обоснования: скажем, ссылка на верования, разделяемые узким другом людей, или на признаваемые этим кругом авторитеты, является одним из распространенных способов аргументации, но определенно не относится к способам обоснования.

Я говорил, что исходное положение - подходящий исходный статус-кво, который гарантирует, что фундаментальные соглашения, достигаемые в нем, являются честными. Этот факт объясняет имя

„справедливость как честность". С моей точки зрения, одна концепция справедливости более разумна по сравнению с другой, или более обоснована, если рациональные личности в исходном положении могли бы выбрать свои принципы вместо тех или иных принципов спра­ведливости. Концепции справедливости должны быть ранжированы согласно их приемлемости для личностей, поставленных в некоторые обстоятельства. Понимаемая в этом смысле проблема обоснования разрешается путем дискуссии относительно того, какие принципы было бы рационально принять при данной договорной ситуации. Это связывает теорию справедливости с теорией рационального выбора.

Если этот взгляд на проблему обоснования подтвердится, мы должны будем, конечно, описать в некоторых деталях природу этой ситуации выбора. Проблема рационального решения имеет опреде­ленный ответ, если только мы знаем верования и интересы сторон, их взаимоотношения, альтернативы, между которыми они выбирают, процедуры формирования этих верований, и т. д. Поскольку обсто­ятельства различны, постольку принимаются и различные принципы. Концепция исходного положения, о которой я говорю, заключается в философски наиболее благоприятной интерпретации этой исходной ситуации выбора для целей теории справедливости.

Но как мы можем решить, какая интерпретация является наиболее благоприятной? Я предполагаю, есть общее согласие, что принципы справедливости должны быть выбраны при определенных условиях. Для обоснования конкретного описания исходной ситуации следует показать, что она включает общераспространенные и общепринятые посылки. При этом надо аргументировать от широко приемлемых, но слабых посылок, к более специфическим заключениям. Каждая из предпосылок должна быть сама по себе естественной и правдопо­добной; некоторые из них могут казаться невинными или даже три­виальными. Цель договорного подхода заключается в установлении того обстоятельства, что взятые вместе, они налагают определенные ограничения на приемлемые принципы справедливости. Идеальным результатом было бы то, что эти условия однозначно определяют множество принципов. Но я был бы удовлетворен в том случае, если бы их оказалось достаточно для того, чтобы занять место основных традиционных концепций социальной справедливости.

То обстоятельство, что исходное положение характеризуется не­сколько необычными условиями, не должно вводить в заблуждение. Идея тут заключается в том, чтобы сделать явными разумные огра­ничения на аргументы в пользу принципов справедливости, и сле­довательно, на сами эти принципы. Таким образом, при выборе принципов кажется разумным и приемлемым, что никто не должен получить преимущества или испытывать тяготы за счет естественных случайностей или социальных обстоятельств. Вероятно, все согласятся в том, что было бы невозможно приспосабливать принципы к обсто­ятельствам нашего собственного случая. Далее, мы должны гаран­тировать, что частные устремления и наклонности, а также концепции личности в отношении ее блага не воздействуют на принимаемые принципы. Цель состоит в отказе от тех принципов, которые, какими

бы ни были шансы на их успех в этом, были бы рациональны для человека, знающего лишь определенные, несущественные с моральной точки зрения, вещи. Например, если бы человек знал, что он богат, то мог бы посчитать рациональным выдвижение принципа, согласно которому различные налоги на состояние рассматривались бы как несправедливые. Если бы он знал, что он беден, он, вероятно, пред­ложил бы противоположный принцип. Чтобы представить желаемые ограничения, нужно вообразить ситуацию, в которой каждый лишен подобного рода информации. Исключается знание тех случайностей, которые ведут к разногласиям среди людей и позволяют им руко­водствоваться предрассудками. На этом пути мы естественно приходим к понятию занавеса неведения. Эта концепция не приведет к труд­ностям, если мы будем иметь в виду ограничения на аргументы, которые она стремится выразить. В любое время мы можем, так сказать, войти в исходное положение, просто следуя процедуре, а именно, аргументируя в пользу принципов справедливости согласно этим ограничениям.

Кажется разумным предположить, что стороны в исходном поло­жении равны. То есть все имеют те же самые права в процедуре выбора принципов; каждый может сделать предположения, выставить причины в пользу их принятия, и т. д. Ясно, что цель этих условий состоит в представлении равенства между человеческими существами как моральными личностями, как созданиями, которые имеют свою концепцию блага и способны к чувству справедливости. Основу равен­ства должно искать в похожести людей в этих двух аспектах. Системы целей не ранжированы по ценностям. Каждый человек имеет необ­ходимую способность понимать принятые принципы и действовать в соответствии с ними. Вместе с занавесом неведения эти условия определяют принципы справедливости как честности, на которые рациональные личности, преследующие собственные интересы, согла­сятся как равные, не имеющие преимуществ друг перед другом за счет социальных и естественных случайностей.

Есть, однако, другая сторона в обосновании конкретного описания исходного положения. Отвечают ли принципы, которые должны быть выбраны, нашим убеждениям о справедливости, или являются ли их приемлемым естественным расширением? Мы можем установить, при­ведет ли применение этих принципов к тем же самым суждениям о базисной структуре общества, которые мы делаем интуитивно и к которым мы испытываем величайшее доверие, или же в случаях, где наши нынешние суждения находятся под сомнением и принимаются с сомнением, эти принципы предлагают решение, которое мы можем, обдумав, принять. Есть такие вопросы, на которые должен иметься определенный ответ. Например, мы уверены в том, что религиозная нетерпимость и расовая дискриминация несправедливы. Мы полагаем, что тщательно изучили эти вещи и пришли к заключению, что то, во что мы верим, - беспристрастное суждение, не искаженное из­лишним вниманием к нашим собственным интересам. Эти убеж­дения - наши временные опорные точки, с которыми должна сопо­ставляться любая концепция справедливости. Но у нас гораздо меньше

уверенности в том, что считать правильным распределением богатств и власти. Здесь мы ищем способы развеять эти сомнения. Мы можем проверить интерпретацию исходной ситуации через способность ее принципов обеспечивать вывод наших самых твердых убеждений и указать направление там, где это необходимо.

В поисках наиболее предпочтительного описания этой ситуации мы идем с двух сторон. Мы начинаем с такого ее описания, которое представляет общепринятые и предпочтительно слабые условия. Мы смотрим тогда, достаточно ли сильны эти условия, чтобы дать зна­чимое множество принципов. Если это не так, мы ищем другие равно разумные предпосылки. Но если это все-таки так, и эти принципы согласуются с нашими убеждениями о справедливости, тогда все в порядке. Однако такого согласования может и не быть. В этом случае мы имеем выбор. Мы можем либо модифицировать описание исходного положения, либо ревизовать наши существующие суждения, потому что даже суждения, взятые нами временно в качестве базисных, могут быть изменены. Совершая подобные челночные движения - то изменяя условия договорных обстоятельств, то изменяя наши суждения и подчиняя их принципам, рано или поздно мы находим такое описание исходного состояния, которое выражает разумные условия и дает принципы, отвечающие нашим суждениям, должным образом откорректированные и адекватные ситуации. Такую проце­дуру я называю рефлективным равновесием 7 . Это - равновесие, потому что, наконец, наши принципы и суждения совпадают, и оно рефлективно, потому что нам известно, каким принципам отвечают наши суждения, а также посылки их вывода. На какое-то время все в порядке. Но это равновесие не обязательно устойчиво. Оно под­вержено потрясениям после дальнейшего введения в рассмотрение условий на договорную ситуацию и конкретных обстоятельств, кото­рые могут заставить нас ревизовать наши суждения. Но на некоторое время мы приходим к согласованным взглядам и полагаем наши убеждения о социальной справедливости обоснованными. Мы достигли концепции исходного состояния.

Я не буду, конечно, следовать описанному процессу буквально. Но тем не менее, мы можем рассматривать интерпретацию исходного положения как результат такой гипотетической рефлексии. Она пред­ставляет попытку совместить внутри одной схемы разумные фило­софские условия на принципы и наши обдуманные суждения спра­ведливости. При конструировании удовлетворительной интерпретации исходной ситуации не делается апелляции ни к самоочевидности в традиционном смысле, ни к общим концепциям или конкретным убеждениям. Я не требую, чтобы принципы справедливости были необходимыми истинами или же выводились из таких истин. Кон­цепция справедливости не может быть дедуцирована из самооче­видных посылок или условий на принципы; напротив, ее обосно­вание - это дело взаимной поддержки многих рассмотрении, которые складываются в один согласованный взгляд.

И последний комментарий. Нам желательно, чтобы принципы справедливости были обоснованы потому, что на них согласились бы

в исходной ситуации равенства. Я сделал упор на то, что эта исходная ситуация является чисто гипотетической. Естественно спросить, поче­му, если такого соглашения никогда не существовало в действитель­ности, мы должны проявлять интерес к моральным или каким-либо еще принципам. Ответ состоит в том, что условия, включенные в описание исходного положения, именно такие, которые мы принимаем в действительности. Или, если мы не делаем этого, нас можно было бы убедить сделать это через философское размышление. Каждый аспект договорной ситуации может быть достаточно обоснован. Таким образом, мы объединяем в одну концепцию различные условия на принципы, которые мы уже готовы в ходе рассмотрения признать разумными. Возникающие при этом рамки рассмотрения выражают нашу готовность к некоторым ограничениям честных условий социаль­ной кооперации. Следовательно, один способ рассмотрения идеи исход­ного положения состоит в том, чтобы полагать исходное положение в качестве разъяснительного механизма, суммирующего смысл этих условий и помогающего нам извлечь из них следствия. С другой стороны, эта концепция также является интуитивным понятием, под­лежащим самостоятельной разработке, дающей более ясную точку зрения, из которой мы можем получить лучшую интерпретацию моральных отношений. Мы нуждаемся в концепции, которая обес­печит перспективное видение нашей цели: интуитивное понятие ис­ходного положения делает это для нас 8 .

Основная задача Стратегии национальной безопасности до 2020 г. состоит в формировании и поддержании силами обеспечения национальной безопасности внутренних и внешних условий, благоприятных для реализации стратегических национальных приоритетов.

В стратегии под национальной безопасностью понимается состояние защищённости личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства .

Необходимо отметить, что в настоящее время уровень осознания каждым человеком, да и обществом в целом, степени опасностей, связанных с возникающими в повседневной жизни различными опасными и чрезвычайными ситуациями природного, техногенного и социального характера, которые непосредственно оказывают влияние на национальную безопасность России, не соответствует их реальной опасности для жизнедеятельности личности, общества и государства.

Такая недооценка обществом существующих и возрастающих опасностей, угрожающих жизнедеятельности человека, все чаще приводит к масштабным трагическим последствиям, связанным с гибелью людей и уничтожением материальных ценностей.

Необходимо отметить, что человек в процессе жизнедеятельности постоянно расширяет область своих интересов для удовлетворения жизненных потребностей, но при этом мало заботится о соблюдении мер безопасности и возможных последствиях своей деятельности, что привело к увеличению масштабов различных чрезвычайных ситуаций, возникших по вине человека. Ученые отмечают, что масштабность влияния чрезвычайных ситуаций на социальные, экономические, политические и другие процессы современного общества уже превысила тот уровень, который позволял относиться к ним как к драматическим событиям локального характера. В настоящее время ошибка одного человека (или нескольких) может привести к возникновению чрезвычайной ситуации широкого масштаба (например, Чернобыльская катастрофа).

Общегосударственной проблемой в нашей стране стала проблема предупреждения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и социального характера. Современная жизнь привела к пониманию того, что устойчивое развитие страны, обеспечение развития ее экономики, повышение благосостояния всего многонационального народа, вхождение страны в разряд ведущих мировых держав может быть достигнуто, в том числе путем профилактики причин возникновения чрезвычайных ситуаций.

Высший приоритет в этом отводится человеку, а один из основных путей - повышение общей культуры каждого человека в области безопасности жизнедеятельности и снижение отрицательного влияния человеческого фактора на безопасность жизнедеятельности личности, общества и государства.

Формирование культуры в области безопасности жизнедеятельности у населения страны до уровня, соответствующего развитию нашей цивилизации, стало приоритетом в деле обеспечения национальной безопасности государства от внешних и внутренних угроз.

Опыт специалистов МЧС России, проводящих анализ причин возникновения различных чрезвычайных ситуаций и их трагических последствий, убедительно показывает, что в 80-90% случаев виноват человек. Человеческий фактор все большее отрицательное влияние оказывает на безопасность личности, общества и государства во всех сферах их жизнедеятельности.

Статистика Приведем наиболее характерные примеры данных о событиях, имевших место за последние годы. В 2008 г. произошло 218 322 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 29 936 и ранено 270 883 человека. Основными причинами ДТП (до 80%) являлись: нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, употребление спиртных напитков за рулем и техническая неисправность транспортных средств. В 2008 г. на территории Российской Федерации произошло 2155 чрезвычайных ситуаций. В результате их погибло 4491 человека, пострадало 3756 человек. Наибольшее количество чрезвычайных ситуаций произошло в Сибирском (412) и в Приволжском (475) федеральных округах. Печальное первое место в этом списке заняли чрезвычайные ситуации техногенного характера (1966). В результате их погибло 4455 человек, пострадало 2176 человек. Статистика показывает, что в целом причинами чрезвычайных ситуаций и их трагических последствий в 80-90% случаев является именно человеческий фактор. Это свидетельствует об очень низкой общей культуре всего населения страны в области безопасности жизнедеятельности. По данным МЧС России

Получается так, что человек сам себя уничтожает из-за незнания основных опасных и чрезвычайных ситуаций, с которыми он может встретиться в процессе повседневной жизнедеятельности, из-за незнания правил безопасного поведения в реальной окружающей его среде: природной, техногенной, социальной.

Пожарные расчеты у здания общежития Университета дружбы народов имени П. Лумумбы. Пожар произошел ночью в результате неисправности электропроводки. Площадь возгорания составила более 1000 м 2 . Имелись человеческие жертвы. Москва, 24 ноября 2003 г.

С этой целью планируется внести определенные коррективы в содержание нашего образования, чтобы усилить поиск путей сохранения человечества от самоуничтожения как вида на Земле. Это высшая нравственная задача, которую должно решать человечество в настоящее время.

Уважаемые школьники, почему авторы учебника с этими проблемами обратились именно к вам, учащимся 9-го класса? Вы заканчиваете основную общеобразовательную школу и стоите в начале нового жизненного пути, вам придется сделать выбор, чем вы будете заниматься в завтрашней взрослой жизни, какую профессию и поле деятельности выберете для себя, для того чтобы обеспечить свою личную жизнь, конечно, счастливую, создать крепкую семью, родить и воспитать здоровых детей. Это великая цель жизни всего живого, человек не исключение. Поверьте, только благополучная жизнь и прочная семья являются самой надежной профилактикой и от пьянства, и от наркомании, и от безделья. Есть цель жизни: воплотить свои замыслы в своих детях. Чтобы человечество осталось жить на Земле, должна непрерывно происходить смена поколений. Это вечный закон жизни. Не зря сказано: «Умереть может спокойно тот, кто замыслы своих предков и свои собственные воплотил в своих детях, только через них мы становимся бессмертными, они - наше продолжение, они продолжают жизнь Человека на Земле.

Вот на этом рубеже вашей жизни авторы учебника еще раз советуют вам хорошо подумать и выбрать свой жизненный путь: или начинать самым настоящим образом готовить себя к безопасной жизнедеятельности в этом непростом, постоянно меняющемся окружающем вас мире, для чего необходимо постоянно повышать свой общий уровень знаний и умений в области культуры безопасности, постараться максимально снижать факторы риска для своей жизни и здоровья в процессе повседневной жизнедеятельности и в различных опасных и чрезвычайных ситуациях; или жить, надеясь, что государство обеспечит вашу безопасность во всех сферах вашей жизнедеятельности. Правда, при таком варианте ваша роль в обеспечении собственной безопасности будет нулевой.

В заключение авторы еще раз обращаются к вам и хотят напомнить, что национальная безопасность России в определенной степени находится в ваших руках, от вашего решения в значительной степени будет зависеть, в какой стране вы будете жить.

О том, что следует понимать под общей культурой в области безопасности, мы обсудим с вами в следующем параграфе данной главы.

Вопросы

1. Чем является Концепция национальной безопасности РФ и что в ней понимается под национальной безопасностью России?
2. Почему в настоящее время остро встал вопрос о формировании общей культуры в области безопасности у населения России?
3. Почему принято считать, что высокий уровень культуры в области безопасности жизнедеятельности может обеспечить человеку благополучную жизнь?
4. Почему на национальную безопасность России оказывает определенное влияние поведение каждого отдельно взятого человека?

Задание

Найдите в тексте и прочитайте еще раз высказывание министра МЧС России С. К. Шойгу. Коротко сформулируйте свое обоснование и объяснение этому положению.

Свобода как благо

«Свобода – это, несомненно, одно из наиболее ценимых человеком благ. На

протяжении столетий человечество приносило самые большие жертвы для

того, чтобы завоевать или защитить свободу. В юности проявляется

инстинктивная тяга к свободе. Преступления наказываются лишением

Слово «свобода» может означать весьма различные понятия. Фактически

«быть свободным» – значит иметь свободу выбора. Но нельзя оставаться без

выбора, и с момента, как выбор сделан, человек теряет часть своей свободы.

Свобода летуча и неуловима.

Если свобода является первостепенным условием достоинства человека, она

ничто без воспитания, не того воспитания, которое навязано извне и

связывает, а того, которое приобретается на основе опыта, размышления или

сознания.

Реализация свободы достаточно трудна: необходимо делать выбор, а разные

выборы дают неодинаковые результаты. По существу, природа человека

такова, что некоторые варианты для него пагубны, другие безразличны или

полезны. … некоторые выборы катастрофичны, в чем рано или поздно

убеждается каждый на собственном опыте.

Обучение свободе, таким образом, еще более важно, чем свобода сама по

себе. Очень часто верят в нейтральность или безразличие выбора – нет ничего

более опасного. Один способ прожить жизнь позволяет каждому из нас

избежать большого количества неприятностей, но есть и такие, что ведут нас

к отупению, закабалению или саморазрушению. Человек тем более свободен,

чем полнее осуществляемый им выбор соответствует его природе».

(адаптировано по М.Малербу)

C1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые

фрагменты текста и озаглавьте их.

В правильном ответе пункты плана должны соответствовать

основным смысловым частям текста и отражать основную идею

каждой части.

Могут быть выделены следующие смысловые части:

1) ценность свободы для человека;

2) свобода и возможность выбора;

3) необходимость воспитания свободы;

4) трудности реализации свободы;

5) условия обретения свободы.

Возможны иные формулировки пунктов плана, не искажающие сути

основной идеи фрагмента, и выделение дополнительных смысловых

Выделены основные смысловые части текста, их названия (пункты

плана) отражают основную идею каждой части текста. Количество

выделенных частей может быть различным.

Выделены не все (но большая часть) основные части текста, их

названия (пункты плана) отражают основные идеи выделенных

фрагментов.

ИЛИ Не все (но большая часть) выделенные части текста

соответствуют содержательно и логически завершенным

компонентам текста.

ИЛИ Не все (но большинство) названия выделенных частей (пункты

плана) соответствуют основной идее фрагмента текста.

Не выделены основные части текста.

ИЛИ Названия выделенных частей (пункты плана) не соответствуют

основной идее фрагментов текста, являясь цитатами из

соответствующего фрагмента.

ИЛИ Ответ неверный

Максимальный балл 2

обоснование суждения, которое вы сформулировали.

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

– «быть свободным» – значит иметь свободу выбора;

2) Приведено обоснование , допустим:

– человек свободен, когда он имеет возможность самостоятельно

сделать осознанный выбор в условиях альтернативы, взять за него

на себя ответственность;

– ни о какой свободе человека не может быть речи, если его

поведение полностью предопределено обстоятельствами, и он

стиснут их рамками;

Подтверждение может быть приведено в иных формулировках.

Сформулировано понимание и приведено обоснование. 2

Сформулировано понимание ИЛИ приведено обоснование. 1

Ответ неверный. 0

Максимальный балл 2

ценности свободы? Приведите обоснование любого из аргументов с

опорой на текст и знание курса.

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Подтверждены ценности свободы:

– человечество приносило во все века жертвы во имя свободы;

– в юности проявляется естественная тяга к свободе;

– преступников наказывают лишением свободы.

2) Приведено обоснование одного из аргументов , например:

В качестве обоснования первого аргумента могут быть приведены

суждения:

– в древности рабы жертвовали своей жизнью во имя борьбы за

свободу, например, во время восстания Спартака;

– в средние века за свободу боролись крепостные крестьяне,

бедняки, жертвуя жизнями и идя на плаху;

– народы боролись против угнетателей и колонизаторов на свою

свободу, например американские колонии восстали в 1776 г. против

английского владычества.

В качестве обоснования второго аргумента могут быть приведены

– в юные годы люди стремятся преодолеть контроль родителей,

учителей, поступать вопреки их указаниям.

Может приведено иное обоснование любого из авторских аргументов.

Указаны три аргумента, приведено обоснование одного из них. 2 балла

Указаны один- два аргумента, приведено обоснование одного из них

ИЛИ указаны два- три аргумента, обоснование не приведено.

Указан один аргумент ИЛИ Ответ неверный. 0

Максимальный балл 2

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

правильный выбор, надо быть готовым к нему, иметь опыт

принятия подобных решений;

2) Примеры из истории , допустим:

– самоотверженная борьба женщин за избирательные права;

– борьба афроамериканцев во главе с М.Л. Кингом за гражданские

права и свободы;

– забастовки и выступления рабочих в России в 1903–1905 гг. за

социальные и политические права и т.д.

Могут быть приведены иные примеры из истории.

ИЛИ Обоснование в явном виде не дано, но приведены два примера.

ИЛИ Приведен любой верный пример, обоснование не

представлено.

Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие

требованию задания.

ИЛИ Ответ неверный.

Максимальный балл 3

C5 Рассмотрите ситуацию: в столицу на заработки приехал молодой

человек. Он не успел закончить среднюю школу, и у него не было

никаких специальных профессиональных навыков. В чем

ограниченность его профессионального выбора? Дайте ответ и

приведите в его обоснование цитату из текста.

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) объяснение приведенного в задании факта, например:

ограниченность выбора связана с тем, что молодой человек не имеет

профессии, у него нет специальных знаний, поэтому его выбор

ограничен только неквалифицированными работами.

Может быть дано другое объяснение приведенного в задании факта.

2) фрагмент текста: «Реализация свободы достаточно трудна:

необходимо делать выбор, а разные выборы дают неодинаковые

результаты»

Дано правильное объяснение, приведен фрагмент текста. 2 балла

Дано правильное объяснение.

ИЛИ Приведен фрагмент текста.

Ответ неверный. 0

Максимальный балл 2

C6 В тексте высказывается суждение: «Человек тем более свободен, чем

полнее осуществляемый им выбор соответствует его природе».

Сформулируйте свое отношение к приведенной точке зрения. С

опорой на текст и обществоведческие знания приведите два

аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) выражено мнение учащегося: согласие или несогласие с позицией

2) приведены два аргумента (объяснения) в защиту своего выбора,

например:

в случае согласия может быть указано, что

– человек свободен, если он делает выбор исходя из своих

собственных желаний и устремлений, и ни кто ему их не навязывает

– человек должен соотносить выбор со своими индивидуальными

способностями, возможностями, навыками;

в случае несогласия может быть указано, что

– человек может действовать свободно и выбирать, даже если это не

соответствует его желаниям, например, выбирать партии в

парламент, если он никаких из них не знает и не поддерживает;

– выбор работы части связан не с личными способностями, а с

особенностями рынка труда, но все равно, человек выбирает из того,

что есть на этом рынке.

Могут быть приведены другие аргументы (объяснения).

Выражено мнение учащегося, приведены два аргумента. 2балла

Выражено мнение учащегося, приведен один аргумент.

приведены два аргумента.

Выражено мнение учащегося, аргументы не приведены.

ИЛИ Мнение учащегося не выражено, но понятно из контекста,

приведен один аргумент.

ИЛИ Ответ неверный.

Максимальный балл 2

Вариант 2

Ключи

Ответы к заданиям с выбором ответа

Ответы к заданиям с кратким ответом