Лучший линкор второй мировой. Быстроходные линкоры во второй мировой войне и после нее Линкоры британии во второй мировой войне

В течение определённого времени они существенно уступали по технической части и вооружению тихоходным броненосцам. Но уже в 20-м веке страны, желающие усилить свой флот, стали создавать линкоры, которые бы не имели равных по огневой мощи. Но построить такой корабль могли позволить себе далеко не все государства. Сверхкорабли имели огромную стоимость. Рассмотрим же самый большой в мире линкор, его особенности и другие важные детали.

"Ришелье" и "Бисмарк"

Французский корабль под названием "Ришелье" может похвастаться водоизмещением в 47 тысяч тонн. Длина судна же составляет порядка 247 метров. Основное назначение корабля заключалось в сдерживании итальянского флота, но активных боевых действий данный линкор так и не видел. Исключением является только Сенегальская операция 1940 года. В 1968 "Ришелье", названный в честь французского кардинала, был списан на лом. Одно из основных орудий установлено в Бресте как памятник.

"Бисмарк" - один из легендарных кораблей немецкого флота. Длина судна - 251 метр, а водоизмещение - 51 тысяча тонн. Линкор спустили на воду в 1938 году, при этом присутствовал сам Адольф Гитлер. В 1941 корабль был потоплен силами в результате чего погибло множество людей. Но это далеко не самый большой в мире линкор, поэтому идем дальше.

Немецкий "Тирпиц" и японский "Ямато"

Конечно, "Тирпиц" - не самый большой в мире линкор, но во время войны он имел выдающиеся технические характеристики. Однако после уничтожения "Бисмарка" он так и не принял активного участия в боевых действиях. На воду был спущен в 1939 году, а уже в 44-м его уничтожили торпедоносцы.

А вот японский "Ямато" - самый большой в мире линкор, который был потоплен в результате боевых сражений. К данному судну японцы относились очень бережливо, поэтому он до 44-го года не принимал участия в боевых действиях, хоть такая возможность выпадала не один раз. На воду спущен был в 1941 году. Длина судна - 263 метра. На борту постоянно находилось 2,5 тысячи человек экипажа. В апреле 1945 года в результате атаки со стороны американского флота получил 23 прямых попадания торпедами. В результате взорвался носовой отсек, и судно пошло на дно. По приблизительным данным погибло более 3 000 человек и лишь 268 удалось спастись в результате кораблекрушения.

Еще одна трагичная история

Японским линкорам во время Второй мировой войны не везло на поле боя. Сложно назвать точную причину. Заключалась она в технической части или виной всему командование, это останется загадкой. Тем не менее после "Ямато" был построен еще один гигант - "Мусаси". Он был длиной 263 метра с водоизмещением в 72 тысячи тонн. Впервые спущен на воду в 1942 году. Но и данное судно ожидала трагическая участь предшественника. Первое прошло, можно сказать, успешно. После атаки американской подлодки "Мусаси" получил серьезную пробоину в носовой части, но благополучно покинул поле боя. Но уже через некоторое время в море Сибуян судно подверглось нападению американской авиации. Основной удар пришелся как раз на этот линкор.

В результате 30 прямых попаданий бомбами судно затонуло. Тогда погибло более 1000 человек экипажа и капитан корабля. В 2015 году "Мусаси" был обнаружен американским миллионером на глубине 1,5 километра.

Кому принадлежало господство в океане?

Тут можно однозначно сказать - Америке. Дело в том, что самый большой линкор в мире был построен именно там. Более того, США во время войны имели более 10 боеспособных сверхкораблей, в то время как Германия все около 5. У СССР вообще таковых не было. Хотя сегодня и известно о проекте под названием "Советский Союз". Он разрабатывался во время войны, и корабль был уже построен на 20%, но не более того.

Самый большой в мире линкор войны, который был списан позже всех - "Висконсин". Он отправился на стоянку в порт Норфлок в 2006 году, где и находится сегодня в качестве музейного экспоната. Этот гигант был в длину 270 метров с водоизмещением 55 тысяч тонн. Во время войны активно принимал участие в различных спецоперациях и сопровождал авианосные группы. Последний раз был задействован во время боевых действий в Персидском заливе.

Топ-3 гигантов из Америки

"Айова" - линейный американский корабль длиной 270 метров с водоизмещением 58 тысяч тонн. Это один из самых выдающихся суден США, пускай даже и не самый большой корабль в мире. впервые был спущен на воду в 1943 году и принимал участие во множестве морских сражений. Активно использовался в качестве сопровождающего для авианосцев, также применялся для поддержки сухопутных войск. В 2012 году был отправлен в Лос-Анджелес, где и находится сейчас в качестве музея.

А вот о "черном драконе" знает практически каждый американец. "Нью-Джерси" был прозван так за то, что наводил ужас одним своим присутствием на поле боя. Это самый большой в мире линкор в истории, который принимал участие во вьетнамской войне. Спущен на воду был в 1943 году и по своему типу был схож с кораблем "Айова". Длина судна составляла 270,5 метра. Это настоящий ветеран морских сражений, который в 1991 году был отправлен в порт города Камден. Там он находится и сейчас и служит достопримечательностью.

Самый большой в мире линкор Второй мировой войны

Почетное первое место занимает корабль "Миссури". Он являлся не только самым большим представителем (271 метр в длину), но и был последним американским линкором. Данное судно известно по большей части из-за того, что именно на его борту был подписан пакт о капитуляции Японии. Но в это же время "Миссури" принимал активные участия в боевых действиях. Спущен с верфи был еще в 1944 году и применялся для сопровождения авианосных групп и поддержки различных спецопераций. Последний свой выстрел сделал в Персидском заливе. В 1992 году был списан из резервов США и отправился на стоянку в Перл-Харбор.

Это один из самых известных кораблей Америки и всего мира. О нем снят не один документальный фильм. Кстати, ежегодно в США тратятся миллионы долларов на поддержку рабочего состояния уже списанных линкоров, ведь это историческая ценность.

Надежды не оправдались

Даже самый большой в мире линкор войны не оправдал возлагаемых на него надежд. Яркий тому пример - японские гиганты, которые были уничтожены американскими бомбардировщиками так и не успев ответить основными калибрами. Все это говорило о малой эффективности против авиации.

Тем не менее огневая мощь линейных кораблей просто поражала. К примеру, на "Ямато" устанавливались артиллерийские орудия 460-мм весом почти 3 тонны каждое. Всего на борту располагалось около 9 таких пушек. Правда, конструкторами был введен запрет на одновременный залп, так как это неминуемо привело бы к механическим повреждениям корабля.

Немаловажным аспектом была и защита. Бронеплиты различной толщины защищали наиболее важные узлы и агрегаты корабля и должны были обеспечить ему плавучесть в любой ситуации. Основное орудие имело маску 630-мм. Её не пробило бы ни одно орудие в мире даже при стрельбе практически в упор. Но все же это не спасло линкор от гибели.

Его атаковали американские штурмовики практически целый день. Общее количество самолетов, которые принимали участие в спецоперации достигало 150 машин. После первых пробоев в корпусе ситуация еще не была критичная, на когда попало еще 5 торпед, появился крен в 15 градусов, он был уменьшен до 5 градусов с помощью противозатопления. Но уже в это время были огромные потери личного состава. Когда крен достигал 60 градусов прогремел чудовищный взрыв. Это были погребные запасы основного калибра, приблизительно 500 тонн взрывчатки. Так самый большой в мире линкор, фото которого вы можете увидеть в данной статье, был потоплен.

Подведем итоги

Сегодня любой корабль, даже самый большой в мире линкор, имеет существенно отставание с технической точки зрения. Орудия не позволяют вести эффективный прицельный огонь по причине недостаточных углов вертикальной и горизонтальной наводки. Огромная масса не позволяет набирать высокую скорость. Все это, наряду с большими габаритами, делает линейные корабли легкой добычей для авиации, особенно если отсутствует поддержка с воздуха и прикрытие эсминцев.

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, вре­менно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адми­ральским салоном, пробил палубу спардека, верх­нюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвав­шись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погре­бами «Ришелье» – следующая по толщине за един­ственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонталь­ную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получа­ется 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее па­лубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)

Поражение в первой мировой войне, казалось бы, окончательно вычеркнуло Германию из претендентов на морское господство. Согласно Версальскому договору немцам разрешалось иметь в строю корабли водоизмещением до 10 тыс. т с орудиями калибром не более 11 дюймов. Поэтому им пришлось распрощаться с надеждой сохранить даже самые первые свои дредноуты и довольствоваться лишь безнадежно устаревшими броненосцами типа "Дойчланд" и "Брауншвейг". Когда же появилась возможность заменить последние на корабли новых проектов (а это разрешалось делать не ранее чем через 20 лет их нахождения в строю), именно эти "версальские" ограничения и привели к появлению необычных во всех отношениях "капитальных" кораблей типа "Дойчланд".

При его создании немцы исходили из того, что новый корабль в первую очередь будет использоваться на вражеских коммуникациях в качестве рейдера. Успешные действия в 1914 году "Эмдена" и "Кенигсберга" против британского судоходства вместе с тем наглядно показали, что слабое вооружение легких крейсеров не оставляет им шансов при появлении более серьезного противника. Поэтому "Дойчланд" должен быть сильнее любого неприятельского тяжелого крейсера и одновременно быстроходнее любого линкора. Идея эта, прямо скажем, не нова, но попытки реализовать ее ранее редко приводили к желаемому результату. И только немцам удалось наконец воплотить ее в металле наиболее близко к замыслу. "Дойчланды" при весьма ограниченном водоизмещении получили мощное вооружение, приличную (по крейсерским меркам) защиту и огромную дальность плавания. В германском флоте новые корабли официально классифицировались как броненосцы (panzerschiffe), по сути были тяжелыми крейсерами, но из-за чрезмерно мощной артиллерии главного калибра остались в истории мирового кораблестроения как "карманные линкоры".

Действительно, вооружение "Дойчланда" - две трехорудийные 11-дюймовые башни да еще 8 шестидюймовок в качестве среднего калибра - выглядело вполне "линкоровским". Новая 283-мм пушка (немцы официально называли ее "28-см", и поэтому в литературе она часто значится как 280-мм) - с длиной ствола в 52 калибра и углом возвышения в 40могла стрелять 300-кг снарядами на дальность 42,5 км. "Впихнуть" такую артиллерию в крейсерские размеры позволили, во-первых, всемерное облегчение корпуса за счет широкого внедрения электросварки и, во-вторых, использование принципиально новых двигателей - четырех спаренных дизельных установок с гидравлической передачей. В результате в проекте осталось место и на броневой пояс толщиной 60-80 мм, и на противоторпедную защиту шириной около 4,5 м (вместе с булями), завершавшуюся 40-мм продольной переборкой.

Вступление в строй головного "карманного линкора" совпало с приходом к власти Гитлера и вылилось в шумную пропагандистскую кампанию, призванную внушить обывателю, будто возрождение германского флота началось с создания "лучших в мире" кораблей. В действительности эти утверждения были далеки от истины. При всей своей оригинальности "Дойчланд" и последовавшие за ним "Адмирал Шеер" и "Адмирал граф Шпее" по броневой защите превосходили далеко не все "вашингтонские" крейсера, а по скорости уступали всем в среднем на 4-5 узлов. Мореходность "карманных линкоров" поначалу оказалась неважной, из-за чего им пришлось срочно переделывать носовую часть корпуса. В довершение всего следует отметить, что их реальное стандартное водоизмещение превышало декларируемое (10 тыс. т) на 17-25%, а полное на "Адмирале графе Шпее" вообще достигло 16020т!

Очевидная ограниченность возможностей "карманных линкоров" в свете заявленной Гитлером новой морской доктрины вынудила отказаться от строительства еще трех однотипных кораблей в пользу полноценных линкоров. В июне 1935 года в Лондоне был заключен договор, позволявший Германии иметь флот, составлявший 35% от британского. Одержав дипломатическую победу, немцы теперь могли строить линкоры вполне легально.

Создание кораблей шло под личным контролем фюрера. Именно его принято считать автором новой роли, предписанной бронированным гигантам кригсмарине в назревавшей войне. Дело в том, что, будучи не в состоянии тягаться с британским флотом в генеральном сражении, фашисты предполагали использовать свои линкоры в качестве океанских рейдеров. Именно в действиях могучих кораблей против транспортного судоходства Гитлеру виделась возможность поставить "владычицу морей" на колени.

По совокупности параметров "Шарнхорст" и "Гнейзенау" нередко (и вполне справедливо) называют линейными крейсерами. Однако их преемственность со своими выдающимися предками - "Дерфлингером" и "Макензеном" - весьма условна. Проект "Шарнхорста" в большей степени ведет свою родословную от "карманных линкоров". Единственное, что конструкторы позаимствовали у кайзеровских линейных крейсеров, так это схему бронирования. В остальном же "Шарнхорст" - просто выросший до нормальных размеров "Дойчланд" с третьей 283-мм башней и паротурбинной установкой.

Броневая защита "Шарнхорста" по схеме была старомодной, но в то же время очень мощной. Вертикальный пояс из 350-мм цементированной брони крепился снаружи и мог противостоять 1016-кг 406-мм снарядам на дальностях более 11 км. Выше находился дополнительный 45-мм пояс. Броневых палуб было две: 50-мм верхняя и 80-мм (95-мм над погребами) нижняя со 105-мм скосами. Общий вес брони достиг рекордной величины - 44% от нормального водоизмещения! Противоторпедная защита имела в среднем ширину 5,4 м на каждый борт и отделялась от корпуса наклонной 45-мм переборкой.

283-мм орудия модели SKC-34 по сравнению с предыдущей моделью SKC-28 были несколько усовершенствованы: длина ствола увеличилась до 54,5 калибра, что позволило более тяжелому 330-кг снаряду обеспечить ту же дальность стрельбы - 42,5 км. Правда, Гитлер был недоволен: он считал германские корабли периода первой мировой войны явно недовооруженными и требовал установить на "Шарнхорсте" 380-мм орудия. Лишь нежелание надолго затягивать вступление линкоров в строй (а новое вооружение задержало бы их готовность минимум на год) вынудило его пойти на компромисс, отодвинув перевооружение кораблей на момент их будущих модернизаций.

Весьма странным выглядит смешанное размещение средней, артиллерии в двухорудийных башнях и палубных щитовых установках. Но этот факт объясняется очень легко: последние уже были заказаны для несостоявшихся 4-го и 5-го "карманных линкоров", и конструкторы "Шарнхорста" просто "утилизировали" их.

Уже в ходе строительства "Шарнхорста" и "Гнейзенау" стало ясно, что попытки международного сообщества ограничить гонку морских вооружений потерпели фиаско. Ведущие морские державы немедленно приступили к проектированию сверхлинкоров, и немцы, естественно, не остались в стороне.

В июне 1936 года на верфях Гамбурга и Вилгельмсхафена заложили "Бисмарк" и "Тирпиц" - крупнейшие боевые корабли из когда-либо строившихся в Германии. Хотя официально было заявлено, что водоизмещение новых линкоров составляло 35 тыс. т, в действительности это значение превышалось чуть ли не в полтора раза!

Конструктивно "Бисмарк" во многом повторял "Шарнхорст", но принципиально отличался прежде всего артиллерией главного калибра. 380-мм пушка с длиной ствола в 52 калибра могла выпускать 800-кг снаряды с начальной скоростью в 820 м/с. Правда, за счет снижения максимального угла возвышения до 30 дальность стрельбы по сравнению с 11-дюймовкой уменьшилась до 35,5 км. Впрочем, и это значение считалось избыточным, так как вести бой на таких дистанциях тогда казалось невозможным.

Бронирование отличалось от "Шарнхорста" в основном увеличением высоты главного пояса и утолщением верхнего пояса до 145 мм. Палубная броня, как и ширина противоторпедной защиты, осталась прежней. Примерно то же можно сказать и об энергетической установке (12 котлов Вагнера и 3 четырехкорпусных турбозубчатых агрегата). Относительный вес брони несколько уменьшился (до 40% от водоизмещения), но это нельзя назвать недостатком, поскольку соотношение между защитой и вооружением стало более сбалансированным.

Но даже такие гиганты, как "Бисмарк" и "Тирпиц", не смогли удовлетворить растущие амбиции фюрера. В начале 1939 года он утвердил проект линкора типа "Н" полным водоизмещением свыше 62 тыс.т, вооруженного восемью 406-мм орудиями. Всего предполагалось иметь 6 таких кораблей; два из них успели заложить в июле-августе. Однако вспыхнувшая война перечеркнула планы нацистов. Программы строительства надводных кораблей пришлось свернуть, и в сентябре 1939-го Гитлер мог противопоставить 22 английским и французским линкорам и линейным крейсерам лишь "11-дюймовые" "Шарнхорст" и "Гнейзенау" ("карманные линкоры" не в счет). Немцам приходилось уповать лишь на новую рейдерскую тактику.

Первую совместную корсарскую операцию "Шарнхорст" и "Гнейзенау" выполнили в ноябре 1939 года. Итогом ее стало потопление английского вспомогательного крейсера "Равалпинди" - бывшего пассажирского лайнера, вооруженного старыми пушками. Успех был, мягко говоря, скромным, хотя геббельсовская пропаганда раздула этот неравный поединок до масштабов крупной морской победы, а в серии "Библиотека немецкой молодежи" даже выпустили отдельную книжку под названием "Конец "Равалпинди".

В апреле 1940 года оба систершипа обеспечивали прикрытие германского вторжения в Норвегию и впервые вступили в бой с достойным противником - линейным крейсером "Ринаун". Дуэль протекала в условиях плохой видимости и продолжалась с перерывами более двух часов. "Гнейзенау" добился двух попаданий в англичан, но и сам получил тоже два 381-мм снаряда, один из которых заставил замолчать кормовую башню. В "Шарнхорст" попаданий не было, но его носовая башня также вышла из строя из-за повреждений, вызванных штормом.

Вскоре в норвежских водах произошел еще один бой, получивший огромный резонанс в военно-морских флотах всего мира. 8 июня "Шарнхорст" и "Гнейзенау" наткнулись на британский авианосец "Глориес", шедший в сопровождении эсминцев "Ардент" и "Экаста". Используя радар, немцы открыли огонь с дальности 25 км и быстро добились попаданий, повредивших полетную палубу и не позволивших поднять в воздух самолеты. "Глориес" загорелся, перевернулся и затонул. Пытаясь спасти авианосец, эсминцы отважно ринулись в самоубийственную атаку. Оба были расстреляны, но все же одна торпеда с "Экасты" поразила "Шарнхорст". Линкор принял более 2500т воды и получил крен в 5 на правый борт; две артиллерийские башни - кормовая 283-мм и одна 150-мм - вышли из строя; скорость хода резко уменьшилась. Все это несколько смазало несомненный успех операции.

Результаты первого боя линкоров с авианосцем воодушевили адмиралов с консервативными взглядами на ведение морской войны, но, увы, ненадолго. Очень скоро стало ясно, что расстрел "Глориеса" - всего лишь трагическое совпадение, исключение из правил...

Звездный час "Шарнхорста" и "Гнейзенау" - их совместный "океанский вояж" в январе - марте 1941 года. За два месяца пиратства в Атлантике они захватили и потопили 22 союзных парохода общим тоннажем свыше 115 тыс.т и безнаказанно возвратились в Брест.

Но затем фортуна отвернулась от немцев. Находясь во французских портах, линкоры начали подвергаться массированным воздушным атакам. Едва удавалось завершить исправление одних повреждений, как английские бомбы причиняли новые. Пришлось уносить ноги. Прорыв через Ла-Манш в Германию в феврале 1942 года стал последней совместной операцией гитлеровских сверхрейдеров.

В ночь на 27 февраля только что прибывший в Киль "Гнейзенау" был поражен английской 454-кг бронебойной бомбой в район первой башни. Взрыв вызвал огромные разрушения и пожар (вспыхнули сразу 230 пороховых зарядов главного калибра). 112 моряков были убиты, 21 ранен. Линкор отбуксировали в Готенхафен (Гдыню) для ремонта. В ходе последнего, кстати, предполагали заменить главную артиллерию на шесть 380-мм орудий. Увы, эти планы остались на бумаге. В январе 1943 года все работы прекратили, а 27 марта 1945-го остов "Гнейзенау" был затоплен с целью загородить входной фарватер.

"Шарнхорст" после продолжительного ремонта (а он во время ла-маншского прорыва подорвался на двух минах) перешел в Норвегию, где затем преимущественно отстаивался во фьордах. 26 декабря 1943 года он под флагом адмирала Эриха Бея при попытке атаковать союзный конвой JW-55B был перехвачен английскими крейсерами. Первое же попадание с крейсера "Норфолк" вывело из строя немецкий радиолокатор, что в условиях полярной ночи привело к фатальным последствиям. Вскоре к крейсерам присоединился линкор "Дюк оф Йорк", и положение "Шарнхорста" стало безнадежным. После упорного сопротивления изувеченный тяжелыми снарядами рейдер добили торпеды британских эсминцев. Англичане подобрали из воды 36 человек - остальные 1932 члена экипажа фашистского линкора погибли.

"Бисмарк" и "Тирпиц" вошли в строй кригсмарине уже в ходе войны. Первый боевой поход для головного корабля оказался последним. Начало операции, казалось бы, складывалось успешно: неожиданная гибель "Худа" на восьмой минуте боя 24 мая 1941 года повергла британских адмиралов в шок. Однако и "Бисмарк" получил роковое попадание 356-мм снаряда, нырнувшего под броневой пояс. Корабль принял около 2 тыс.т воды, вышли из строя два паровых котла, скорость уменьшилась на 3 узла. Дальнейшее хорошо известно. Через три дня фашистский линкор пошел ко дну. Из находившихся на его борту 2092 человек спаслось 115. Среди погибших оказался и адмирал Лютьенс - бывший герой атлантического рейда "Шарнхорста" и "Гнейзенау".

"Тирпиц" после гибели систершипа немцы использовали крайне осторожно. Собственно говоря, на его счету тоже всего одна боевая операция - почти безрезультатный поход к Шпицбергену в сентябре 1942 года. Остальное время сверхлинкор прятался в норвежских фьордах и методически "избивался" английской авиацией. Кроме того, 11 сентября 1943 года он получил сильнейший удар из-под воды: британские сверхмалые субмарины X-6 и X-7 подорвали под его днищем 4 двухтонные мины. Выйти своим ходом в море последнему гитлеровскому линкору больше не довелось:

Следует отметить, что в морской исторической литературе "Бисмарк" и "Тирпиц" нередко именуют чуть ли не самыми мощными линкорами в мире. Причин тому несколько. Во-первых, так заявляла пропаганда нацистов. Во-вторых, ей подыгрывали англичане, дабы оправдать не всегда успешные действия своего многократно превосходящего по силе флота. В-третьих, рейтинг "Бисмарка" сильно повысила, в общем-то, случайная гибель "Худа". Но в действительности на фоне своих собратьев германские сверхлинкоры выделялись не в лучшую сторону. По бронированию, вооружению и противоторпедной защите они уступали и "Ришелье", и "Литторио", и "Саут Дакоте", не говоря уже о "Ямато". Слабыми местами "немцев" были капризная энергетика, "неуниверсальность" 150-мм артиллерии, несовершенные радиолокационные средства.

Что же касается "Шарнхорста", то он обычно подвергается критике, что опять-таки не совсем справедливо. Хотя он и обладал теми же недостатками, что и "Бисмарк" (к которым поначалу добавлялась неважная мореходность, заставившая перестроить носовую часть корпуса), но благодаря меньшим размерам в соответствии с критерием "стоимость-эффективность" он заслуживает неплохой оценки. К тому же надо учитывать, что это был второй в мире (после "Дюнкерка") осуществленный проект быстроходного линкора, по времени опередивший своих более мощных "братьев по классу". А если бы "Шарнхорст" удалось перевооружить шестью 380-мм орудиями, то он вообще мог бы считаться очень удачным линейным крейсером, превосходящим британский "Рипалс" почти по всем параметрам.

К моменту окончания Второй мировой класс быстроходных линейный кораблей достиг предела в своем развитии, выгодно объединив в себе разрушительную мощь и защищенность дредноутов с высокой скоростью линейных крейсеров, эти образцы морского совершили немало удивительных подвигов под флагами всех воевавших государств.

Составить какой-либо «рейтинг» линкоров тех лет не представляется возможным – на первое место претендуют сразу четыре фаворита, и у каждого из них на то имеются самые серьезные основания. Что касается остальных мест почетного пьедестала, здесь вообще невозможно сделать какой-либо осознанный выбор. Только индивидуальные вкусы и субъективные предпочтения. Каждый линкор отличается своей неповторимой конструкцией, хроникой боевого применения и, зачастую, трагической гибели.

Каждый из них создавался под свои, конкретные задачи и условия несения службы, под определенного противника и в соответствии с выбранной концепцией применения .

Разные театры боевых действий диктовали разные правила: внутренние моря или открытый океан, близость или, наоборот, чрезвычайная удаленность баз. Классические эскадренные бои с такими же монстрами или кровавая каша с отражением бесконечных воздушных атак и обстрелом укреплений на вражеском побережье.

Корабли нельзя рассматривать в отрыве от геополитической ситуации, состояния научно-промышленной и финансовой сфер государств – все это оставляло немалый отпечаток на их конструкции.

Прямое сравнение между каким-либо итальянским «Литторио» и американским «Норт Кэролайн» совершенно исключено.

Тем не менее, претенденты на звание лучшего линкора видны невооруженным глазом. Это «Бисмарк», «Тирпиц», «Айова» и «Ямато» - корабли о которых слышали даже те, кто никогда не интересовался флотом.

Жизнь по заветам Сунь Цзы

…Линейные корабли Её Величества «Энсон» и «Дюк оф Йорк», авианосцы «Викториэс», «Фьюриэс», эскортные авианосцы «Сичер», «Эмпьюер», «Песьюэр», «Фэнсер», крейсера «Белфаст», «Беллона», «Роялист», «Шеффилд», «Ямайка», эскадренные миноносцы «Джавелин», «Вираго», «Метеор», «Свифт», «Виджилент», «Уэйкфул», «Онслот»… - всего порядка 20 единиц под британскими, канадскими и польскими флагами, а также 2 флотских танкера и 13 сквадронов палубной .

Только в таком составе в апреле 1944 года британцы отважились приблизиться к Альта-фьорду – там, где под мрачными сводами норвежских скал ржавела гордость Кригсмарине, супер-бэттлшип «Тирпиц».
Результаты операции «Вольфрам» оцениваются как спорные – палубным самолетам удалось разбомбить немецкую базу и причинить надстройкам линкора серьезный ущерб. Однако, очередного «Перл-Харбора» не получилось – нанести «Тирпицу» смертельные раны англичане не смогли.

Немцы потеряли 123 человека убитым, но линкор по-прежнему представлял угрозу для судоходства в Северной Атлантике. Основные проблемы доставили не столько многочисленные попадания бомб и пожары на верхней палубе, сколько вновь открывшиеся течи в подводной части корпуса – результат предыдущей британской атаки с использованием мини-субмарин.

…Всего за время стоянки в норвежских водах «Тирпиц» выдержал десятки ударов с воздуха - в совокупности, за годы войны в налетах на линкор приняло участие около 700 самолетов британской и советской авиации! Тщетно.

Спрятавшись за противоторпедной сетью, корабль был неуязвим для торпедного оружия союзников. В то же время, авиационные бомбы оказались неэффективны против столь хорошо защищенной цели; можно было бесконечно долго громить броневую цитадель линкора, но разрушение надстроек не могло критическим образом повлиять на боеспособность «Тирпица».

Тем временем, бритты упрямо рвались к месту стоянки тевтонского зверя: мини-субмарины и человеко-торпеды; налеты палубной и стратегической авиации. Агенты-информаторы из местных, регулярное слежение за базой с воздуха…

«Тирпиц» стал уникальным воплощением идей древнего китайского полководца и мыслителя Сунь Цзы («Искусство войны») – не сделав ни одного выстрела по кораблям противника, он на три года сковал все действия британцев в Северной Атлантике!

Один из самых эффективных боевых кораблей Второй мировой, непобедимый «Тирпиц» превратился в зловещее пугало для британского Адмиралтейства: планирование любой операции начиналось с вопроса «Что делать, если
«Тирпиц» покинет свою стоянку и выйдет в море?

Именно «Тирпиц» распугал эскорт конвоя PQ-17. На него охотились все линкоры и авианосцы флота метрополии в арктических широтах. В него стреляла лодка К-21. Ради него «Ланкастеры» из Королевских ВВС обосновались на аэродроме Ягодный под Архангельском. Но все оказалось бесполезно. Британцы смогли уничтожить супер-линкор только к концу войны с помощью чудовищных 5-тонных бомб «Толлбой».

Tallboy ("Верзила")

Впечатляющий успех линкора «Тирпиц» - наследство, оставшееся от легендарного «Бисмарка» - однотипного линейного корабля, встреча с которым навечно вселила страх в сердца англичан: перед глазами застыл погребальный столб пламени, взметнувшийся над британским линейным крейсером HMS Hood. Во время боя в Датском проливе сумрачному тевтонскому рыцарю потребовалось всего пять залпов, что бы разделаться с британским «джентльменом».

"Бисмарк" и "Принц Ойген" в боевом походе

А потом наступил час расплаты. За «Бисмарком» погналась эскадра из 47 кораблей и 6 субмарин Её Величества. После боя британцы подсчитали: чтобы затопить зверя, им пришлось выпустить 8 торпед и 2876 снарядов главного, среднего и универсального калибра!

Какой крепыш!

Иероглиф «верность». Линкоры типа «Ямато»

На свете есть три бесполезные вещи: пирамида Хеопса, Великая китайская стена и линкор «Ямато»…Неужели?

С линейными кораблями «Ямато» и «Мусаси» произошла вот какая история: они были незаслуженно оклеветаны. Вокруг них сложился устойчивый образ «неудачников», бесполезных «вендервафель» позорно погибших при первой же встрече с противником.

Но по фактам мы имеем следующее:

Корабли были спроектированы и построены в заданный срок, успели повоевать и, наконец, приняли героическую смерть перед лицом численно превосходящих сил противника.

Что еще от них требуется?

Ярких побед? Увы, в той ситуации, в которой находилась Япония в период 1944-45 гг., даже сам морской царь Посейдон вряд ли бы смог действовать лучше, чем линкоры «Мусаси» и «Ямато».

Недостатки супер-линкоров?

Да, в первую очередь слабая ПВО – ни чудовищные фейерверки «сансики 3» (зенитные снаряды калибра 460 мм), ни сотни мелкокалиберных автоматов с магазинным питанием не могли заменить современные зенитки и системы управления с корректировкой огня по данным радара.

Слабая ПТЗ?
Я вас умоляю! «Мусаси» и «Ямато» погибли после 10-11 попаданий торпед – столько бы не выдержал ни один линкор на планете (для сравнения, вероятность гибели американской «Айовы» от попадания шести торпед, по расчетам самих же американцев, оценивалась в 90%).

В остальном, линкор «Ямато» соответствовал фразе «самый, самый»

Самый большой линкор в истории и, по совместительству, самый крупный боевой корабль, принявший участие во Второй мировой войне.
70 тысяч тонн полного водоизмещения.
Главный калибр – 460 мм.
Бронепояс – 40 сантиметров сплошного металла.
Стены боевой рубки – полметра брони.
Толщина лобовой детали башни ГК еще больше - 65 сантиметров стальной защиты.

Грандиозное зрелище!

Главный просчет японцев – завеса чрезвычайной секретности, окутавшая все, что было связано с линкорами типа «Ямато». На сегодняшний день существуют лишь считанные фотографии этих монстров - в основном сделанные с борта американских самолетов.

Такими кораблями стоило гордиться и не на шутку пугать ими врага – ведь янки до последнего момента были уверены, что имеют дело с обычными линкорами, с орудиями калибром 406 мм.

При грамотной пиар-политике, само известие о существовании линкоров «Ямато» и «Мусаси» могло вызвать панический страх среди командующих ВМС США и их союзников – так, как это произошло с «Тирпицем». Янки бы бросились строить аналогичные корабли с полуметровой броней и пушками калибра 460 или даже 508 мм – в общем, было бы весело. Стратегический эффект от японских супер-линкоров мог быть гораздо большим.

Музей "Ямато" в Куре. Японцы бережно хранят память о своем "Варяге"

Как погибли левиафаны?

«Мусаси» шел весь день в море Сибуян под шквальными атаками самолетов с пяти американских авианосцев. Шел весь день, а к вечеру погиб, получив по разным оценкам 11-19 торпед и 10-17 авиационных бомб…
Как вы полагаете, велики ли были защищенность и боевая устойчивость японского линкора? И кто из его ровесников смог бы повторить подобное?

«Ямато»… смерть с высоты была его судьбой. Следы торпед, черно от самолетов небо…
Говоря откровенно, «Ямато» совершил почетную сэппуку, выйдя в составе маленькой эскадры против восьми авианосцев 58-го оперативного соединения. Результат предсказуем – две сотни самолетов растерзали линкор и его немногочисленный эскорт за два часа.

Эра высоких технологий. Линкоры типа «Айова»

Что если бы?
Что если бы вместо «Ямато», навстречу 58-му оперативному соединению адмирала Митшера вышел линкор, идентичный американской «Айове»? Что если бы японской промышленности удалось создать системы ПВО, аналогичные тем, что имелись в то время на кораблях ВМС США?

Чем бы окончился бой между линкором и американскими авианосцами, будь у японских моряков системы, аналогичные Mk.37, Ford Mk.I Gunfire Control Computer, SK, SK-2, SP, SR, Mk.14, Mk.51, Mk.53… ?

За сухими индексами скрываются шедевры технического прогресса – аналоговые компьютеры и автоматические системы управления огнем, радары, радиовысотомеры и снаряды с радиолокационным взрывателем – благодаря всем этим «фишкам» зенитный огонь «Айов» был как минимум в пять раз точнее и результативнее, чем выстрелы японских зенитчиков.

А еще если учесть ужасающую скорострельность зениток Mk.12, чрезвычайно эффективные 40 мм «Бофорсы» и автоматы «Эрликон» с ленточным питанием… Существует немалый шанс, что атака американской авиации могла захлебнуться в крови, а поврежденный нео-Ямато смог бы доковылять до Окинавы и выброситься на мель, превратившись в непобедимую артиллерийскую батарею (согласно плану операции Тен-Ити-Го).

Все могло быть… увы, «Ямато» отправился на морское дно, а впечатляющий комплекс зенитных средств стал прерогативой американских «Айов».

Смириться с мыслью, что лучший корабль – опять у американцев, совершенно невозможно. Ненавистники США в один миг найдут дюжину причин, по которым «Айова» не может считаться самым совершенным линкором.

«Айовы» жестко критикуют за отсутствие среднего калибра (150…155 мм) – в отличие от любых немецких, японских, французских или итальянских линкоров, американские корабли были вынуждены отбиваться от атак вражеских эсминцев только универсальными зенитками (5 дюймов, 127 мм).

Также, среди недостатков «Айов» называют отсутствие перегрузочных отделений в башнях ГК, худшую мореходность и «всходимость на волну» (по сравнению с тем же британским «Вэнгардом»), относительную слабость их ПТЗ перед японскими «лонг лэнсами», «мухлеж» с заявленной максимальной скоростью (на мерной миле линкоры с трудом разгонялись до 31 узла – вместо заявленных 33-х!).

Но, пожалуй, наиболее серьезное из всех обвинений – слабость бронирования по сравнению с любым из их ровесников – особенно много вопросов вызывают траверзные переборки «Айов».

Конечно, защитники американского кораблестроения сейчас изойдут паром, доказывая, что все перечисленные недостатки «Айовы» - всего лишь иллюзия, корабль проектировался под конкретную ситуацию и идеально соответствовал условиям Тихоокеанского театра военных действий.

Отсутствие среднего калибра стало преимуществом американских линкоров: для борьбы с надводными и воздушными целями хватало универсальных «пятидюймовок» - брать на борт 150 мм орудия в качестве «балласта» не имело смысла. А наличие "продвинутых" систем управления огнем окончательно нивелировало фактор отсутствия «среднего калибра».

Упреки в плохой мореходности – чисто субъективное мнение: «Айова» всегда считалась чрезвычайно устойчивой артиллерийской платформой. Что касается сильного «захлестывания» носовой части линкора в штормовую погоду – этот миф был рожден уже в наше время. Современнее моряки были удивлены повадкам бронированного монстра: вместо того чтобы спокойно покачиваться на волнах, тяжелая «Айова» резала волны, словно нож.

Повышенные износ стволов ГК объясняется очень тяжелыми снарядами (что есть неплохо) – бронебойный снаряд Mk.8 массой 1225 кг являлся самым тяжелым в мире боеприпасом своего калибра.

С ассортиментом снарядов у «Айовы» вообще не было проблем: на корабле имелся целый набор бронебойных и фугасных боеприпасов и зарядов различной мощности; после войны появились «кассетные» Mk.144 и Mk.146, начиненные разрывными гранатами в количества 400 и, соответственно, 666 штук. Чуть позже был разработан спецбоеприпас Mk.23 с ядерной боеголовкой мощностью 1 кт.

Что касается «недобора» проектной скорости на мерной миле, то испытания «Айов» проводились при ограниченной мощности ГЭУ – просто так, без веского повода, форсировать машины до проектных 254 000 л.с. бережливые янки отказались.

Общее впечатление от «Айов» может испортить лишь их относительно низкая защищеннность… впрочем, данный недостаток с лихвой компенсируется множеством других достоинств линкора.

«Айовы» имеют выслугу поболее, чем все остальные линкоры ВМВ вместе взятые – Вторая мировая, Корея, Вьетнам, Ливан, Ирак… Линкоры этого типа пережили всех - модернизация середины 1980-х позволила продлить срок службы ветеранов до начала XXI века – линкоры лишились части артиллерийского вооружения, взамен получив 32 КРМБ «Томагавк», 16 противокорабельных ракет «Гарпун», ЗРК «СиСпэрроу», современные радары и системы ближнего боя «Фаланкс».

У берегов Ирака

Однако, физический износ механизмов и окончание Холодной войны сыграли не последнюю роль в судьбе самых известных американских линкоров – все четыре монстра досрочно покинули состав ВМС США и превратились в крупные военно-морские музеи.

Чтож, фавориты определены. Теперь настало время упомянуть ряд других бронированных чудовищ – ведь каждый из них достоин своей порции удивления и восхищения.

Вот, например, «Jean Bart» - один из двух построенных линкоров типа «Ришелье». Элегантный французский корабль с неповторимым силуэтом: две четырехорудийные башни в носовой части, стильная надстройка, лихо загнутая назад дымовая труба…

Линкоры типа «Ришелье» считаются одними из наиболее совершенных кораблей в своем классе: имея меньшее на 5-10 тысяч тонн водоизмещение, чем любой «Бисмарк» или «Литторио», «французы» практически не уступали им по мощности вооружения, а по параметру «защищенность» - схема и толщина бронирования «Ришелье» была даже лучше, чем у многих из его более крупных сверстников. И все это успешно сочеталось со скоростью более 30 узлов – «француз» был самым быстрым из европейских линейных кораблей!

Необычная судьба этих линкоров: бегство недостроенных кораблей с верфи, во избежание захвата немцами, морской бой с британским и американским флотами в Касабланке и Дакаре, ремонт в США, а затем долгая счастливая служба под флагом Франции до второй половины 1960-х годов.

А вот великолепная троица с Аппенинского полуострова – итальянские линкоры типа «Литторио».

Эти корабли обычно служат объектом жестокой критики, но если применить комплексный подход при их оценке, то выяснится, что линкоры «Литторио» не так уж плохи на фоне их британских или немецких ровесников, как это принято считать.

В основе проекта лежала гениальная концепция итальянского флота – к черту большую автономность и запас топлива! – Италия расположена посреди Средиземного моря, все базы под боком.
Сэкономленный резерв нагрузки был потрачен на броню и оружие. В результате у «Литторио» появились 9 орудий главного калибра в трех вращающихся башнях – больше, чем любого из их европейских «коллег».

"Рома"

Благородный силуэт, качественные обводы, хорошая мореходность и высокая скорость хода – в лучших традициях итальянской школы кораблестроения.

Хитроумная противоторпедная защита на основе расчетов Умберто Пульезе.

Как минимум, заслуживает внимания схема с разнесенным бронированием. Вообще, во всем, что касается бронирования, линкоры типа «Литторио» заслуживают самых высоких оценок.

А в остальном…
А в остальном итальянские линкоры получились скверными – до сих пор остается загадкой, отчего у итальянцев так криво стреляли пушки – несмотря на отличную бронепробиваемость, 15-дюймовые итальянские снаряды обладали удивительно низкой точностю и кучностью стрельбы. Перефорсировка стволов орудий? Качество изготовления лейнеров и снарядов? А может быть, сказались национальные особенности итальянского характера?

В любом случае, главная проблема линкоров типа «Литторио» была в их бездарном применении. Итальянским морякам так и не удалось вступить в генеральное сражение с флотом Её Величества. Взамен, головной «Литторио» был потоплены прямо на своей якорной стоянке, во время британского налета на на ВМБ Таранто (жизнерадостные разгильдяи поленились натянуть противоторпедную сеть).

Ничуть не лучше завершился рейд «Витторио Венето» против британских конвоев в Средиземном море – избитый корабль едва смог вернуться в базу.

В общем, ничего хорошего из затеи с итальянскими линкорами не вышло. Ярчее и трагичнее всех завершил свой боевой путь линкор «Рома», исчезнув в оглушительном взрыве собственных артпогребов – результат меткого попадания немецкой управляемой авиабомбы «Фриц-Х» (авиабомбы? Слабо сказано. 1360-килограммовый боеприпас «Фриц-Х» был мало похож на обычную бомбу).

Эпилог.

Линкоры бывали разные. Были среди них грозные и эффективные. Встречались не менее грозные, но малоэффективные. Но всякий раз, факт наличия у противника таких кораблей доставлял противоположной стороне немало хлопот и тревог.
Линкоры всегда остаются линкорами. Мощные и разрушительные корабли с высочайшей боевой устойчивостью.

По материалам:
http://wunderwaffe.narod.ru/
http://korabley.net/
http://www.navy.mil.nz/
http://navycollection.narod.ru/
http://www.wikipedia.org/
http://navsource.org/

Судьба этих стальных монстров, задуманных как гроза океанов и морей, сложилась по-разному. Военное руководство всех воюющих стран возлагало на них большие надежды. Однако довольно скоро выяснилось, что размер, в общем-то, не имеет значения. Линейные корабли постепенно уступили место авианосцам.

1. К началу Великой Отечественной войны на вооружении СССР было три линкора типа “Севастополь”: «Парижская коммуна», «Октябрьская революция» и «Марат». Они были заложены в июне 1909 года на верфях Санкт-Петербурга и спущены на воду в июне-сентябре 1911 года и назывались тогда, конечно, иначе: “Севастополь”, “Гангут” и “Петропавловск”. «Марат» и «Октябрьская революция» были использованы в системе береговой обороны Ленинграда, а флагман Черноморского флота «Парижская коммуна» защищал Севастополь в 1942 году. Все три линкора были сняты с вооружения только после войны.

2. История германских линкоров была печальна. “Бисмарк” был потоплен британской эскадрой 27 мая 1941 года в первом же боевом походе. “Тирпиц”, отправленный в норвежские воды в 1942 году для охоты за арктическими конвоями был уничтожен пятитонными бомбами на стоянке в результате авианалета англичан в ноябре 1944 года. В ночь на 27 февраля 1942 года в Северном море 500-килограммовая английская авиабомба пробила верхнюю палубу линкора «Гнайзенау»; он так и не был восстановлен. «Шарнхорст» отправили на дно к северу от Норвегии линкор «Дюк оф Йорк» и крейсер «Ямайка» 26 декабря 1943 года.

3. Французский линкор “Ришелье” в 1943-1944 годах вместе с силами Британского флота участвовал в освобождении Норвегии. Морально устаревший линейный корабль был отправлен на лом в 1968 году.

4. Почти два десятка линкоров типов «Кинг Джордж V», «Куин Элизабет», «Нельсон» и «Ривендж» Королевских военно-морских сил Великобритании сражались с врагами от Ламанша до Средиземноморья и берегов Африки.

5. Четыре американских линкора были потоплены и еще четыре – серьезно повреждены в результате нападения на военно-морскую базу в Перл-Харбор. Остальные американские линейные корабли воевали в составе Тихоокенского флота США. На борту линкора “Миссури” был подписан акт о капитуляции Японии 2 сентября 1945 года. “Миссури” оказался долгожителем: свой последний залп он сделал в 1991 году в Персидском заливе. Корабль фигурирует в старом фильме “В осаде” со Стивеном Сигалом. Правда, съемки велись на списанном линкоре “Алабама”.

6. Японские линкоры “Ямато” и “Мусаси” были самыми крупными в мире кораблями этого типа. Императорская Япония очень рассчитывала, что благодаря линейным кораблям удастся захватить господство на море. Однако первый же боевой поход “Ямато” в Филипписком море оказался крайне неудачным: 19 июня 1944 года он обстрелял свои же самолеты. 24 октября 1944 года в море Сибуян от бомб и торпед американских самолетов погиб “Мусаси”. 7 апреля 1945 года в результате мощной атаки палубной авиации отправился на дно “Ямато”, унеся с собой больше трех тысяч членов экипажа.

7. Италия никогда не была морской державой. Три линкора «Литторио», «Витторио Венето» и «Рома» не отличились крупными успехами. «Витторио Венето» и «Литторио» после войны достались союзникам и были разобраны на металлолом, а «Рома» 9 сентября 1943 года, на следующий день после капитуляции Италии, – потоплен немецкой авиацией.